АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу № А54-4219/2011
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "ССК", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении.
Представители Общества поддержали заявленное требование, указав на то, что иностранные граждане, находящиеся на строительном объекте, не состоят в трудовых отношениях с ОАО "ССК". Общество граждан к трудовой деятельности не привлекало, к выполнению работ не допускало.
Представитель Управления по заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года сотрудником Управления на основании распоряжения от 22.07.2011 № 124 проведена внеплановая проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, строительство аквапарка туристического развлекательного центра.
В ходе проверки было установлено, что на территории строительства осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Армения М.Г.З., не имеющий разрешения на работу. Заказчиком строительства ЗАО "Интер-Групп" были представлены договоры подряда, заключенные с ОАО "ССК".
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.07.2011 и протокол осмотра помещений, территорий от 22.07.2011.
У иностранного гражданина были взяты объяснения, в которых указано на то, что он с 11.07.2011 работает в ОАО "ССК" на строительстве аквапарка. На строительстве аквапарка он по указанию прораба Б.О.В. выполняет следующие виды работ: арматурные и сварочные, бетонирование фундамента и опалубка. Заработную плату не получал. В момент проверки осуществлял перетаскивание арматуры сварщику. Разрешение на работу не оформлял. В объяснениях иностранный гражданин указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.
Аналогичные объяснения были даны М.О.Р., С.А.Г., А.С.С., С.М.А., Ш.Н.А.
В объяснениях от 22.06.2011 прораб ОАО "ССК" Б.О.В. указал на то, что в его обязанности входит руководство производством работ на строительстве аквапарка. На работы, не требующие специальных навыков, привлекаются подсобные рабочие - граждане Республики Армении, всего 18 человек. Двенадцать из которых работают на объекте более 2 месяцев. Разрешения на работу он у них не проверял. Шесть иностранных граждан работают на объекте примерно с 10.07.2011. На строительном объекте Б.О.В. распределяет обязанности по каждому из подсобных рабочих или бригадиру.
Телеграммой от 03.08.2011 законный представитель Общества приглашался в Управление на 08.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
8 августа 2011 года в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол № 1695 об административном правонарушении. Указанный протокол вместе с актом проверки и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1
, 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в адрес Общества.
Телеграммой от 08.08.2011 законный представитель ОАО "ССК" приглашался в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ССК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Копия постановления направлена Обществу по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ССК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Примечанием № 1
к указанной статье
определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13
настоящего закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной правовой нормы
предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иностранный гражданин М.Г.З. работал на территории строительства аквапарка в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения, что является нарушением приведенных норм права и влечет ответственность по ч. 1 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 27.07.2011, протоколом осмотра помещений, территорий от 22.07.2011, составленного с участием понятых, объяснениями прораба ОАО "ССК" Б.О.В. и иностранных граждан, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 № 1695. Указанные материалы дела об административном правонарушении опровергают доводы Общества о том, что граждане Республики Армения не осуществляли трудовую деятельность у Общества. Кроме того, исходя из должностной инструкции производителя работ (прораба) следует, что на указанное лицо возложена обязанность по проверке табелей и нарядов на работы, ведение учета выполненных работ и т.д.
Из объяснений генерального директора ОАО "ССК" следует, что руководитель организации знал о возможном привлечении к работе иностранных граждан.
В соответствии с ч. 1
, 2 ст. 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, Обществом не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях ОАО "ССК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, как юридическое лицо, обязано соблюдать требования указанных выше актов, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
Довод Общества о том, что на строительном объекте работы осуществляют иные подрядчики, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор генерального подряда от 30.08.2010 № 12А, согласно которому ОАО "ССК" приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекса работ по строительству аквапарка туристического развлекательного комплекса в с. Поляны Рязанского района Рязанской области. Кроме того, из объяснений прораба Общества Б.О.В. следует, что работы иностранными гражданами выполнялись на объекте, строительство которого осуществляет ОАО "ССК".
Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2011 № 1695 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 судом не установлено, поскольку представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 03.08.2011 и от 08.08.2011.
Указанный порядок извещения судом признан надлежащим, поскольку Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Административный штраф наложен на Общество в минимальном размере.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 15.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, следует признать законным, а в удовлетворении требований ОАО "ССК" отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, район Карцево, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1026201101354) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
