РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-126
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., заслушав доводы представителя Г.А.А. - Г.Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г.А.А. обратился в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 ноября 2010 года между ним и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010" физического лица. В тот же день на основании приходного кассового ордера № <...> он внес наличные денежные средства в сумме <...> руб. в кассу банка. Приказом Банка России № ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" с 03.12.2010 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что, согласно ст. 8
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" № 177-ФЗ, является страховым случаем. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов", сотрудники которой сообщили, что прием заявлений и выплата страхового возмещения по вкладам осуществляется ОАО "Русь-банк", куда обратился истец с заявлением 23.12.2010, на что получил отказ в выплате в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. В то же время истец обратился во временную администрацию АКБ "Славянский банк" (ЗАО), которая выдала справку о наличии на счете истца по договору банковского вклада <...> руб. <...> коп. и о том, что информация об указанных обязательствах включена АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в реестр обязательств. Поскольку данные денежные средства не выплачены до настоящего времени, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100% суммы вклада - <...> руб. с причитающимися процентами <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В связи с чем просил суд взыскать солидарно с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
В процессе производства по делу истец Г.А.А. исковые требования увеличил и просил обязать ответчиков включить сведения о нем в реестр обязательств банка, взыскать солидарно с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Г.Н.М. просит решение отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, основанным на неверной оценке доказательств по делу и неправильном применении норм материального права.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2
настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6
, 12
, 30
Закона).
Статьей 11
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5
настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей (ч. 2 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 был оформлен договор срочного банковского вклада "Две гарантии - 2010" физического лица с Г.А.А., по условиям которого последний обязался внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. на срок 367 дней по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере <...> % годовых.
В подтверждение внесения определенной договором денежной суммы истец представил в суд приходный кассовый ордер № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб.
Согласно справке, выданной представителем временной администрации по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 16.03.2011, по состоянию на 03.12.2010 остаток денежных средств на депозитном счете № <...> Г.А.А. к договору банковского счета "Две гарантии 2010" от 26.11.2011 составлял <...> руб. <...> коп.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письменным сообщением ОАО "Русь-банк" от 23.12.2010 истцу было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителе, в последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменным ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 17.02.2011 в адрес истца.
В соответствии с частью 1 ст. 834
ГК РФ договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации, но не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договоров банковского вклада истец не представил; действия истца по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 835
ГК РФ банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истца, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады, что свидетельствовало о наличии страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности о невозможности выполнении банком своих обязательств) уже на момент 26.11.2010.
Кроме того, ряд записей по счету кассы, в том числе запись о внесении денежных средств Г.А.А., совершены во время, когда банк в соответствии с утвержденными в банке Правилами трудового распорядка не работал и операционная касса была закрыта, то есть после окончания рабочего дня 26.11.2010 или в выходные дни - в субботу 27.11.2010 и в воскресенье 28.11.2010.
При этом проведение денежных средств по балансу произведено ранее или позднее даты оформления операций фактически.
В частности, запись о внесении денежных средств Г.А.А. совершена 27.11.2011 в 13 час. 18 мин., причем в пределах названной суммы имеется запись о выдаче денежных средств из кассы филиала банка ИП ФИО2, что в условиях неплатежеспособности банка представляется затруднительным Г.А.А. совершена 27.11.2011 денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная по приходному кассовому ордеру приходная запись по счету кассы в отношении истца не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа. В связи с чем представленный суду первой инстанции приходный кассовый ордер, равно как и сформированная на основании данных сведений справка об остатке денежных средств на счете истца, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом денежных средств.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах.
Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.А.А. - без удовлетворения.
