РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-142
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Р.П. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Д.Р.П. к администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Д.Р.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д.Р.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивировав его следующими основаниями.
С 24.12.1979 по 30.10.1993 она работала в ТОО "<данные изъяты" кладовщиком и уволилась по собственному желанию. В соответствии с приказом № <...> от 30.10.1993 и на основании постановления главы администрации Захаровского района от 30.11.1992 № <...> "О перерегистрации права землепользования ТОО "<...>" ей при увольнении была выделена земельная доля площадью <...> га. 27.10.1993 она написала заявление главе администрации Захаровского района и Жокинской сельской администрации о передаче своей земельной доли в пользование супругу - ФИО1 для организации крестьянского хозяйства. В 2009 году ее вызвали в суд в качестве ответчика по иску администрации МО - Захаровский муниципальный район о признании права собственности на ее земельный участок как невостребованного. Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований по данному иску администрации отказано. При рассмотрении дела установлено, что до 2009 года она распоряжалась не своим земельным участком, а земельным участком мужа, который предоставлен ему для организации фермерского хозяйства. Также ей стало известно, что ее заявление о выделении земельного участка для организации крестьянского хозяйства рассмотрено не было. Полагает, что тем самым ответчик нарушил ее право на организацию крестьянского хозяйства и лишил возможности использовать земельный участок по назначению. 30.11.2010 решением Захаровского районного суда за ней признано право собственности на земельную долю площадью <...> га из земель ТОО "<данные изъяты". Считает, что на протяжении 17 лет она не имела возможности распоряжаться земельным участком ввиду неправомерных действий администрации и понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она стала инвалидом 2 группы. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования суд в их удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Д.Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, отказывая истице в удовлетворении ее требований по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в решении сделан не верный вывод о том, что данный срок истек. Д.Р.П. узнала о нарушении своего права только 2009 году, в связи с чем, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2011 году, срок, предусмотренный ст. 196
ГК РФ ею нарушены не были.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, не имеется.
В силу ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196
ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Захаровского района Рязанской области от 30 ноября 1992 года № <...> в бесплатную коллективно-долевую собственность ТОО "<...>" передан земельный участок общей площадью <...> га, в коллективно-совместную собственность передан земельный участок общей площадью <...> га. Среди собственников земельных долей числится ФИО2 (Д.) Р.П.
27 октября 1993 года Д.Р.П. обратилась с заявлением к Главе Жокинской сельской администрации с просьбой передать ее земельный пай бесплатно в собственность ее мужу ФИО1.
30 октября 1993 года Д.Р.П. была уволена из ТОО "<...>" по собственному желанию в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства, ей предоставлен земельный участок площадью <...> га.
2 ноября 1993 года ФИО1 обратился с заявлением в Совет народных депутатов Захаровского района Рязанской области с просьбой предоставить ему земельный участок общей площадью <...> га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>".
8 ноября 1993 года Постановлением № <...> Главы Администрации Захаровского района ФИО1 в соответствии с законами "О земельной реформе"
, "О крестьянском хозяйстве"
был предоставлен земельный участок площадью <...> га для организации фермерского хозяйства.
Согласно обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Захаровского районного суда Рязанской области от 4 августа 2009 года, заявление Д.Р.П. от 27 октября 1993 года о передаче ее земельного пая в собственность ее мужу ФИО1 рассмотрено не было.
Решением того же суда от 30 ноября 2010 года за Д.С.П. признано право собственности на земельную долю общей площадью <...> га из земельного участка ТОО "<...>", местоположением: <...>, вблизи села <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Р.П. о взыскании в ее пользу с Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области упущенной выгоды и компенсации морального вреда, связанных с неиспользованием на протяжении 17 лет истицей принадлежащего ей земельного участка, суд исходил из того обстоятельства, что Д.Р.П. при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, в связи с этим сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно послужил самостоятельным основанием для отказа в иске с исключением необходимости исследования представленных истицей доказательств.
Однако, судебная коллегия находит, что суд, при вынесении решении ошибочно указал, что срок исковой давности для заявления Д.Р.П. данных исковых требований истек в 1998 году.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с зимы 1994 года, когда ФИО1 был предоставлен земельный участок, истица устно обращалась в различные инстанции с целью выяснения судьбы выделенного ей земельного участка (показания Д.Р.П. л.д. 102, 107, 119). Кроме того, истица указывала, что о вынесенном 8 ноября 1993 года Постановлении № <...> Главы Администрации Захаровского района, которым ее мужу, на основании действующего законодательства, был предоставлен в пользование земельный участок, она знала (л.д. 103).
Указанные факты свидетельствуют о том, что не позднее 9 ноября 1993 года, истица могла узнать о не передаче ее земельного участка по ее заявлению ФИО1 и распорядиться земельным участком иным образом.
Доводы Д.Р.П. о том, что она не могла получить информацию из компетентных органов о том, что произошло с ее участком, в связи с чем до 4 августа 2009 года полагала, что он передан ее супругу, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не верно в решении указано, что срок исковой давности для обращения Д.Р.П. с требованиями, заявленными в суд, истек в 1998 году, так как течение срока исковой давности по иску Д.Р.П. необходимо исчислять с 9 ноября 1993 года, в связи с чем данный срок истек 9 ноября 1996 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Р.П. - без удовлетворения.
