АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № А54-4053/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Клепиковский технологический техникум" (далее по тексту - заявитель, учреждение) с заявлением об отмене постановления № 03-20/55 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту - административный орган).
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.
Представитель административного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует: при проведении проверки ОГОУ СПС "Клепиковский технологический техникум", по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, моделей: Меркурий 115К, заводской № 01001461 и Меркурии 115К, заводской № 08100229, за период с 26.05.2011 по 25.07.2011, установлено, что согласно фискальным отчетам ККТ, за проверяемый период, сумма выручки составила - 358166 руб. 00 коп. Так как за проверяемый период оправдательные документы (акты формы КМ-3
, объяснения и пр.) не представлены, то сумма - 358166 руб. 00 коп. признается суммой выручки за данный период.
За период с 26.05.2011 по 25.07.2011 и кассу предприятия, согласно кассовой книге и приходно-кассовым ордерам, оприходовано наличных денежных средств, в сумме - 358066 руб. 00 коп. Таким образом, сумма неоприходованной выручки составляет - 100 руб. 00 коп.
Таким образом, 23.06.2011 сумма выручки, согласно фискальному отчету, ККТ Меркурий 115К, заводской № 01001461 составила 1 122 руб. 00 коп., сумма выручки сданной в кассу организации в кассу организации согласно справке-отчету кассира-операциониста от 23.06.2011 составила 1122 руб. 00 коп., а сумма выручки оприходованной в кассу предприятия согласно записи в кассовой книге и приходному кассовому ордеру № 579 от 23.06.2011 составила 1020 руб. 00 коп.
По результатам проверки составлен протокол № 04-18/396 от 08.08.2011 об административном правонарушении (л.д. 8).
Рассмотрев протокол № 04-18/396 от 08.08.2011 об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области 15.08.2011 вынес постановление № 03-20/55 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что спорное постановление следует признать незаконным и отменить его полностью. При этом суд исходит из следующего.
Частью 6 ст. 210
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210
АПК РФ).
Частью 1 ст. 65
АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210
АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 15.1
КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден "Порядок
ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок), в соответствии с п. 3
которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме
.
Пунктом 22
Порядка установлено, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. В соответствии с пунктом 24
Порядка приема наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем выдачи приходных кассовых ордеров и внесения записей о поступающих денежных средствах в кассовую книгу в тот же день. Нарушением Порядка
является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.
Из материалов дела, а также из самого заявления усматривается, что факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка
ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности в размере 100 рублей, подтвержден материалами дела (объяснительной запиской главного бухгалтера Л.Е.В., приказом от 17.08.2011 № 179) и заявителем не оспаривается.
В силу ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях ОГОУ СПО "Клепиковский технологический техникум" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При этом, нарушения порядка вынесения постановления № 03-20/55 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.
Полномочия налогового органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрены ст. 23.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18
и 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.
Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя совершенное ОГОУ СПО "Клепиковский технологический техникум" административное правонарушение по статье 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, Арбитражный суд пришел к выводу, что данное правонарушение совершено заявителем неумышленно, при этом учреждение предприняло меры по устранению допущенного нарушения, ранее учреждение за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель фактически признал свою вину в совершенном правонарушении.
В силу изложенных обстоятельств, следует признать, что указанное административное правонарушение допущено заявителем не вследствие пренебрежительного отношения к охраняемым общественным правоотношениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, его совершение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенное, степень вины правонарушителя, его социальную значимость, как образовательного учреждения, находящегося на бюджетном финансировании, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным и государственным интересам, Арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным применить норму статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Клепиковский технологический техникум" от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области № 03-20/55 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении, о привлечении Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Клепиковский технологический техникум" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
Освободить Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Клепиковский технологический техникум" (ОГРН 1026200558966, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 33) от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181
, 211
, 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
