ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. № 33-3887
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011 года дело по С.О.Г. к администрации города Котовска и ООО <...> о компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам С.О.Г. и представителя администрации г. Котовска, кассационному представлению заместителя прокурора г. Котовска,
на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.О.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Котовска о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ею травмы и последующего лечения, указав, что 22.02.2011 г. истица, выходя из автомобиля такси, на проезжую часть перекрестка улиц Посконкина и Профсоюзной г. Котовска, поскользнулась и упала. При падении она получила травму: закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы. В момент получения травмы температура воздуха составляла примерно от -22 °С до -25 °С, дорога находилась в ненадлежащем состоянии и не была обработана песко-соляной смесью. После падения бригада скорой медицинской помощи доставила истицу в травматологическое отделение МУЗ "Центральная городская больница" г. Котовска, где 28.02.2011 г. ей была сделана операция. В указанном отделении она находилась на стационарном лечении в период с 22.02.2011 г. по 05.03.2011 г., а затем проходила амбулаторное лечение с 05.03.2011 г. по 16.05.2011 г. В период лечения она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. Кроме того она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого пришлось водить в детский сад ее родителям. Также ей приходилось обращаться за помощью к родственникам и друзьям по вопросу выполнения работы по дому (уборка, стирка, приготовление пищи), она была стеснена в денежных средствах, поскольку оплата времени временной нетрудоспособности осуществлялась один раз в полтора месяца. В период реабилитации она вынуждена была пользоваться транспортными средствами знакомых и оплачивать им стоимость бензина. По мнению истицы в обязанности администрации г. Котовска входит обеспечение содержания дорог в городе. Муниципальный контракт № 2-К на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, парков и скверов г. Котовска, заключенный между ответчиком и ООО <...> 01.01.2011 г., обязывающий подрядную организацию выявлять и в нормативные сроки ликвидировать зимнюю скользь на автодорожных дорогах с твердым покрытием, надлежащим образом не исполнялся. При таких обстоятельствах она считала, что вред здоровью причинен ей по вине ответчика, поэтому просила суд взыскать с администрации г. Котовска в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства С.О.Г. дополнила требования, увеличив размер компенсации причиненного ей морального вреда до <...> рублей, поскольку 02.09.2011 г. ей была сделана медицинская операция по удалению металлической конструкции, установленной ей ранее в ногу при лечении перелома левой голени. Тем самым она вновь испытывала нравственные переживания и физическую боль. Также истица высказала позицию, что наряду с органом местного самоуправления лицом, ответственным за причинение ей вреда, является подрядная организация ООО <...>, которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по уборке улиц города от снега и наледи. Поэтому администрация г. Котовска и ООО <...> должны нести солидарную ответственность по возмещению ей вреда.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2011 г. иск С.О.Г. был удовлетворен частично. В ее пользу с администрации г. Котовска и ООО <...> в солидарном порядке взыскано <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна истица, представитель администрации г. Котовска, а также заместитель прокурора г. Котовска, которые ставят вопрос о его отмене.
С.О.Г. в кассационной жалобе, приводит доводы, указанные в иске.
Не согласны с выводом суда о грубой неосторожности с ее стороны при выходе из также на проезжую часть дороги.
Указывает, что согласно ПДД
РФ не запрещается производить высадку из автомобиля на проезжую часть, если этим не создается помех другим участникам движения. При высадке из такси других транспортных средств на дороге не было, а поверхность дорожного покрытия была в ненадлежащем состоянии на всей ее протяженности. Полученные ею телесные повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что в случившимся вина обоих ответчиков, сумма взысканного морального вреда занижена, поскольку практически год длится период ее реабилитации после перенесенной травмы.
Также указывает, что в материалах дела имеется предписание, выданное ООО <...> об устранении нарушений по содержанию дорог и тротуаров на территории г. Котовска, выявленные 21.02.2011 года. Данные нарушение устранены не были, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО <...>, принято постановление об административном правонарушении, где установлены его вина в вышеуказанных нарушениях.
Считает, что акт выполненных работ, подписанный главой г. Котовска и директором ООО <...> от 28.02.2011 года, прямо противоречит как указанным предписаниям, так и письму директора ООО <...> в ОГИБДД ОВД по г. Котовску от 25.02.2011 года о том, что данная организация приостановила свою деятельность по содержанию улиц г. Котовска в связи с тем, что администрация не перечисляла денежные средства за выполненные работы.
В кассационной жалобе, администрация г. Котовска указывает, что в техническом задании на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров г. Котовска указано, что в зимний период подрядчик (ООО <...> должен самостоятельно выявлять и в нормативные сроки ликвидировать зимнюю скользкость на дорогах с твердым покрытием, в т.ч. автодорожных и пешеходных мостах, на тротуарах, остановках пассажирского транспорта, стоянках транспортных средств (посыпка песко-соляной смесью). Поэтому, в данном случае обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на виновное лицо. Полагает, что администрацией г. Котовска предприняты все возможные меры, направленные на выполнение своих обязательств по обеспечению содержания дорог города в зимний период в полном объеме, поскольку заключен муниципальный контракт и осуществлен контроль его исполнения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Котовска указывает, что при этом выходя из автомобиля, истица вправе была рассчитывать, что дорожное полотно улицы Посконкина г. Котовска находится в надлежащем и безопасном для ее здоровья состоянии и не обязана была принимать дополнительные меры предосторожности.
Вывод суда о сознательном нарушении истицей правил дорожного движения не подкреплен какими-либо документами.
Более того в соответствии с абз. 3 п. 5.1
ПДД РФ - если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно же материалов дела истица выходила из автомобиля на проезжую часть ул. Посконкина, поскольку на пешеходный тротуар из автомобиля в это же время высаживались дети.
Кроме этого, согласно материалов дела истица состоит в разводе и является одинокой матерью, длительное время была обездвижена. А, следовательно, размер компенсации морального вреда определенный судом является чрезмерно малым и явно несоразмерен с причиненными С.О.Г. страданиями.
В решении суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о необходимости существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом. При этом суд также не исследовал вопрос имущественного положения причинителей вреда.
Таким образом, суд в полном объеме не учел степень нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями С.О.Г.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ответчики иск не признали в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.О.Г., выслушав представителя администрации г. Котовска Е.Ю.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца С.О.Г. и возлагая такую ответственность в солидарном порядке на администрацию г. Котовска за счет казны городского округа, к участию в деле финансовый орган муниципального образования не привлек.
Вместе с тем, возложение ответственности на ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции мотивировал тем, что улицы города чистились несвоевременно и приостанавливались ввиду неперечисления администрацией города в адрес ООО <...> соответствующих денежных средств. Однако правильность выводов суда первой инстанции в указанной части вызывает сомнение, поскольку судом не проанализирован и не оценен вышеуказанный договор, заключенный между ответчиками в части выполнения условий договора в создавшейся ситуации.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены ст. 1099
- 1101
ГК РФ, регулирующие отношения по компенсации морального вреда.
Вызывает сомнение и правильность применения судом требований НК РФ, поскольку в ст. 333.36 п. 1 пп. 19
НК РФ, на которую сослался суд при освобождении администрации города от судебных расходов, речь идет об освобождении от уплаты судебных расходов государственных органов и органов местного самоуправления в случае их обращения в суд, а по данному делу, администрация является ответчиком.
При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы С.О.Г. и представителя администрации г. Котовска, кассационное представление заместителя прокурора г. Котовска - удовлетворить.
