ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 4а11-887
Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ООО ПК М. - Г. на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г., решение судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении ООО ПК М.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г. ООО ПК М. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г., законный представитель ООО ПК М. Б. обжаловал его в суд.
Судья Орджоникидзевского районного суда Челябинской области решением от 11 июля 2011 г. указанное выше Постановление оставил без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2011 г. решение судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе защитника ООО ПК М. - Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г., решения судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г. и решения судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2011 г. ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения Постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2011 г., а также 28 марта 2011 г. на основании распоряжений начальника отдела надзора и контроля по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области № 06-ц-082 от 8 февраля 2011 г. и № 06-ц-120 от 28 февраля 2011 г. в отношении ООО ПК М., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <...>, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 23, 71 - 72).
В ходе указанных проверок было выявлено, что ООО ПК М. в нарушение требований ст. 212
Трудового кодекса РФ не проведена аттестация рабочего места юрисконсульта по условиям труда. В представленной карте аттестации рабочего места по условиям труда № 1 по должности юрисконсульта от 28 февраля 2011 г. в строке 030 установлена общая оценка условий труда - 2 класс, по травмобезопасности - 3 класс (опасный). В протоколе оценки травмобезопасности рабочего места № 1 - ТБ (к строке 030) установлено несоответствие рабочего места нормативным правовым актам по охране труда, в том числе отсутствие защитного заземления помещения, где размещено рабочее место с ПЭВМ. В организации не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. Работнику Т. не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. Отсутствует инструкция по охране труда при работе с ПЭВМ. Работнику Т. не присвоена соответствующая группа по электробезопасности (л.д. 67 - 70). В нарушение требований ст. ст. 212
, 225
Трудового кодекса РФ не проведено обучение юрисконсульта Т. по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и первичный инструктаж на рабочем месте, а также ООО ПК М. не обеспечил информирование Т. об условиях и охране труда на рабочем месте (л.д. 23).
19 апреля 2011 г. начальником отдела надзора и контроля по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по выявленным нарушениям в отношении ООО ПК М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (л.д. 49 - 51).
Факт совершения ООО ПК М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актами проверок, другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО ПК М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, является правильным.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ПК М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2
КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5
, 1.6
КоАП РФ, не нарушены.
Указание в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 г., которым Т. отказано в исковых требованиях о взыскании с ООО ПК М. заработной платы за 9 февраля 2011 г., 10 февраля 2011 г. и 24 февраля 2011 г., не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение не исключает административную ответственность ООО ПК М. по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Кроме того, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2011 г. исключено указание в Постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г. на нарушение ст. ст. 157
, 220
Трудового кодекса РФ, что ООО ПК М. не произведена оплата труда Т. 9 февраля 2011 г., 10 февраля 2011 г. и 24 февраля 2011 г. (л.д. 100).
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. В Постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5
КоАП РФ не имелось.
Нарушений требований ст. 30.7
КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В п. 2 ст. 4.5
КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи
, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Так как выявленные правонарушения выражались в бездействии (не проведена аттестация рабочего места юрисконсульта Т. по условиям труда, в организации не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, работнику Т. не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, отсутствует инструкция по охране труда при работе с ПЭВМ, работнику Т. не присвоена соответствующая группа по электробезопасности и т.д.), то данное административное правонарушение относится к длящимся.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с момента обнаружения правонарушения 3 марта 2011 г. и 28 марта 2011 г., и отражения его в актах проверок от 3 марта 2011 г. и 28 марта 2011 г., проведенных отделом надзора и контроля по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по заявлениям Т. от 8 февраля 2011 г. и 25 февраля 2011 г. (л.д. 23, 25, 52, 53, 71 - 72, 77).
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области рассмотрел дело по существу 3 мая 2011 г., признав ООО ПК М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (л.д. 46 - 48).
Следовательно, Постановление о привлечении ООО ПК М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 4.1
КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Приложенное к рассматриваемой жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., приостановление исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. ст. 25.2
- 25.5
КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6
КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 3 мая 2011 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г., решение судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении ООО ПК М. оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ПК М. - Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Е.П.КАШИРИНА
