АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № А79-10382/2011
Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К., <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход
в сумме 170343,75 руб.
при участии:
от Заявителя - У. по пост. дов. от 30.12.2010 № 21 АА0097431
от Инспекции - ведущего специалиста-эксперта юротдела Т. по пост. дов. от 30.12.2011 № 05-22/325
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года в сумме 170343,75 руб.
Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее.
За налоговые периоды 3 - 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 года был уплачен единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 261 872 руб. (358948 руб. за 3 - 4 квартал 2006 года; 625022 руб. за 1 - 4 квартал 2007 года; 277902 руб. за 1 - 4 квартал 2008 года).
При расчете ЕНВД Предпринимателем использовался корректирующий коэффициент (К2) в размере 0,80 и 0,65, утвержденный решением
Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009 подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI
"О вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287, в части определения корректирующих коэффициентов (К2) в размере 0,80 и 0,65 признан не соответствующим Налоговому кодексу
РФ.
В условиях признания вышеуказанных специальных норм недействующими применению подлежит общая норма, устанавливающая коэффициент 0,55.
С учетом этого были поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 - 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 года, согласно которым базовая доходность скорректирована с учетом коэффициента К2 равного 0,55.
В результате этого образовалась переплата по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 427 084 руб.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21
и подп. 7 п. 1 ст. 32
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78
Кодекса.
Заявлениями от 29.03.2010, 10.11.2010 № 33 и 22.02.2011 № 02 Предприниматель обратилась в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 427084 руб.
На день подачи иска Инспекцией ФНС по г. Чебоксары был возвращен налог в сумме 256 740, 25 руб., в остальной части (170 343,75 руб.) в возврате налога инспекцией было отказано со ссылкой на то, что налогоплательщиком, был пропущен трехлетний срок, предусмотренный для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.06.2001 № 173-0 указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78
Кодекса (п. 7 ст. 78
Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом статьи 78
НК РФ и разъяснений
Конституционного суда РФ, поскольку Предприниматель узнала о нарушении своего права, т.е. о том что ЕНВД уплачивается в большем размере в результате применения неверных показателей корректирующего коэффициента К2 при его расчете, только после вынесения решения
Арбитражным судом Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009 признавшим коэффициент К2 несоответствующим Налоговому кодексу РФ, то трехлетний срок давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога считается непропущеным, и его следует исчислять с даты вынесения решения
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009.
С учетом изложенного, сумма необоснованно невозвращенного Инспекцией ФНС по г. Чебоксары единого налога на вмененный доход на день подачи заявления составляет 170 343,75 руб., который (налог) подлежит взысканию с Инспекции ФНС по г. Чебоксары в соответствии со ст. 78
НК РФ.
Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в отзыве на заявление, суду пояснил следующее.
При подачи уточненных деклараций ИП К. по ЕНВД за 3 - 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 согласно которым базовая доходность скорректирована с учетом коэффициента К2 равного 0,55 образовалась переплата в размере 427084 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21
и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32
НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78
НК РФ.
29.03.2010, 10.11.2011, 22.02.2011 в Инспекцию от ИП К. поступили заявления о проведении возврата.
Инспекцией произведен возврат излишне уплаченных сумм в размере 329846,25 рублей, и произведен зачет на сумму в размере 2532,25 рублей, оставшаяся сумма в возврате налогоплательщику отказано, в связи с тем, что истек срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78
Кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-17/11. На основании изложенного, ИФНС России по г. Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ИП К. в удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району по г. Чебоксары 01.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212833600111.
08.12.2009 Предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, за 1 - 4 квартал 2007 года.
22.12.2009 Предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 квартал 2008 года.
Заявлениями от 29.03.2010, 10.11.2010 № 33 и 22.02.2011 № 02 (т. 1 л.д. 47 - 49) Предприниматель обратилась в налоговый орган с просьбой о возврате излишне уплаченного налога за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года и 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 427084 руб.
На основании решений от 20.04.2010 № 6090, от 16.03.2011 № 3299 (т. 2 л.д. 12, 15) Инспекцией произведен возврат излишне уплаченных сумм в размере 256740,25 рублей, и произведен зачет на сумму 2532,25 рублей согласно решению от 01.03.2010 № 7743 (том 2 л.д. 39), решением от 20.04.2010 № 1276 и письмом от 21.03.2011 № 588, отказано в возврате оставшейся суммы (т. 2 л.д. 13, 44).
С заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 170343,75 руб. ИП К. обратилась в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32
Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78
Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78
Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78
Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78
Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79
Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009, подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI
Положения "О вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденного Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153 в части определения корректирующих коэффициентов (К2) в размере 0,80 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы табачными изделиями; запасными частями к автомобилям; одеждой, обувью и другими изделиями из натуральной кожи (в том числе галантерейными изделиями из кожи); мехами и меховыми изделиями; ювелирными изделиями; парфюмерно-косметическими товарами; тканями; строительными материалами; бытовой и вычислительной техникой; осветительными приборами; средствами связи, кино- и фото техникой; минитракторами; мотоблоками, комплектами навесных орудий и другой автомототехникой, в размере 0,65 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы одеждой, обувью, головными уборами (кроме из натуральной кожи и меха), бельем, чулочно-носочными изделиями, товарами бытовой химии, мылом и синтетическими моющими средствами, посудой, хозяйственными товарами, цветами признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу части 4
названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 декабря 2009 года вышеуказанное решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2009 года по делу № А79-7103/2009 было оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, не оспаривается Инспекцией, представление Заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартала 2007 года, 1 - 4 квартала 2008 года было связано с перерасчетом ИП К., осуществлявшей розничную торговлю обувью из натуральной кожи и текстиля, сумками, чулочно-носочными, галантерейными и прочими изделиями через торговые точки, имеющие торговые залы, налоговых обязательств по ЕНВД за указанные налоговые периоды в связи с применением при расчетах корректирующего коэффициента К2 равного 0,55 вместо отмененных решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009.
Суд также принимает во внимание, что Инспекцией по настоящему делу по существу правомерность пересчета Заявителем налоговых обязательств по ЕНВД исходя из корректирующего коэффициента К2 равного 0,55 за вышеуказанные периоды не оспаривается.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.06.2011 № 05-13/181/1 (том 2 л.д. 29 - 32) отменены решения Инспекции от 18.06.2010 № 537, 538, 539, 540 по результатам камеральных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года.
С учетом вышеизложенной позиции
Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства возникновения переплаты по ЕНВД, отсутствие у Заявителя оснований для пересчета налоговых обязательств по ЕНВД за спорные налоговые периоды до принятия Арбитражным судом ЧР решения
от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009, судом доводы Инспекции о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением в суд, не принимаются.
Согласно пояснениям представителей сторон (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 37 - 38), материалам дела (том 1 л.д. 60 - 213) всего Заявителем на основании решения
Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009 были представлены следующие уточненные налоговые декларации по ЕНВД:
20.10.2009 года - уточенная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года с суммой к уменьшению 73106 руб.;
08.12.2009 - представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года с суммой к уменьшению - 74820 руб., за 1 квартал 2007 года с суммой к уменьшению - 72441 руб., за 2 квартал 2007 года с суммой к уменьшению - 72441 руб., за 3 квартал 2007 года с суммой к уменьшению - 51010 руб., за 4 квартал 2007 года с суммой к уменьшению - 49214 руб..
22.12.2009 - представлены уточненные налоговые декларации ЕНВД за 1 квартал 2008 года с суммой к уменьшению - 51924 руб., за 2 квартал 2008 года с суммой к уменьшению - 25911 руб., за 3 квартал 2008 года с суммой к уменьшению - 22766 руб., за 4 квартал 2008 года с суммой к уменьшению - 6557 руб.
На основании вышеуказанных уточенных налоговых деклараций по ЕНВД к уменьшению заявлена сумма налога - 500190 руб.
С заявлением о возврате излишне перечисленной суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 73106 руб. Предприниматель обратился 11.02.2010 г. (том 2 л.д. 11), которое было удовлетворено Инспекцией, и на основании решения о возврате № 2303 от 27.02.2010 г. данная сумма была получена налогоплательщиком.
Кроме того, Инспекцией на основании решения от 01.03.2010 г. № 7743 (том 2 л.д. 39), самостоятельно был произведен зачет переплаты по ЕНВД в счет текущих платежей по ЕНВД в сумме 2532,25 руб.
29 марта 2010 года Предприниматель обратился с заявлением на возврат в качестве излишне перечисленной суммы ЕНВД - 427084 руб. (500190-73106) (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 14).
Решением Инспекции от 20.04.2010 года № 6090 (том 2 л.д. 12) заявителю была возвращена сумма ЕНВД в размере 147050 руб.
Также решением налогового органа от 20.04.2010 г. № 1276 (том 2 л.д. 41) было сообщено о частично исполнении заявления Предпринимателя на возврат ЕНВД - в сумме 147050 руб., в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки "Расчеты с бюджетом".
Однако согласно выписке из лицевой карточки по ЕНВД, представленной Инспекцией в материалы дела (том 2 л.д. 55 - 56), все уточенные налоговые декларации по ЕНВД за 3 - 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартала 2007 года и 1 - 4 квартала 2008 года были проведены с уменьшением и образовывали переплату, в том числе и на апрель 2010 года.
Из материалов дела следует, что камеральные налоговые проверки проводились Инспекцией только в отношении уточенные налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года, представленных Заявителем 22 декабря 2009 года. При этом ни решения Инспекции от 18.06.2010 № 537, 538, 539, 540 по результатам камеральных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года, ни их сторнирование в связи с отменой Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.06.2011 № 05-13/181/1 в лицевой карточке по ЕНВД не отражены.
10.11.2010 г и 22.02.2011 г. года Предприниматель обращался с повторными заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 282566,25 руб. (том 1 л.д. 47 - 48, том 2 л.д. 17), которые подтверждались справкой Инспекции № 16078 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.12.2010 г. (том 2 л.д. 18 - 19).
На основании решения от 16 марта 2011 года № 3299 Инспекцией возвращено 109690, 25 руб. (том 2 л.д. 15), письмом же от 21.03.2011 № 588 (том 2 л.д. 16) Заявитель уведомлен о том, что так как переплата, указанная в заявлении Предпринимателя образовалась за счет уменьшения по уточненным налоговым декларациям за 3 - 4 квартала 2006 года и за 1 - 4 квартала 2007 года, а заявление о зачете или возврате налога может быть подано в течение трех лет, то заявление на возврат ЕНВД исполнено в сумме 109690,25 руб.
При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что при осуществлении Инспекцией возвратов сумм ЕНВД согласно решениям от 20.04.2010 года № 6090 на сумму 147050 руб.; от 16 марта 2011 года № 3299 на сумму 109690,25 руб., проведении самостоятельного зачета на основании решения от 01.03.2010 г. № 7743 в сумме 2532,25 руб. Инспекцией не сообщалось налогоплательщику и не расшифровывалось в каком-либо ином документе переплата ЕНВД по каким именно налоговым периодам возвращалась Предпринимателю.
В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции также не были даны соответствующие пояснения, по каким именно налоговым периодам был произведен возврат ЕНВД.
В частности, возвращая 20.04.2010 года ЕНВД в размере 147050 руб. Инспекция, отказывая в возврате оставшейся части ЕНВД, ссылалась на то, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки "Расчеты с бюджетом", однако данное обстоятельство не подтверждается данными выписки из лицевой карточки по ЕНВД (том 2 л.д. 55 - 57).
Кроме того, при арифметическом сложении сумм к уменьшению, заявленных Предпринимателем по вышеуказанным уточенным налоговым декларациям также непонятно совокупность из данных по каким именно уточенным налоговым декларациям по ЕНВД была включена Инспекцией в возвращенную сумму - 147050 руб.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В связи с тем, что невозможно однозначно из представленных сторонами документов определить переплата ЕНВД по каким именно налоговым периодам была фактически возвращена Инспекцией Заявителю, суд при оценке обстоятельств по делу, толкует все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика и исходит из следующего.
Как указывалось выше - уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года к уменьшению на 73106 руб. была подана предпринимателем раньше - 20.10.2009 года, и фактически данная переплата была возвращена Инспекцией также на основании отдельного заявления от 11.02.2010 г., согласно решению о возврате № 2303 от 27.02.2010 г. ЕНВД - 73106 руб.
На момент подачи второго заявления Предпринимателем 29 марта 2010 года о возврате в качестве излишне перечисленной суммы ЕНВД - 427084 руб. (500190-73106), Инспекцией фактически проводилась камеральная налоговая проверка уточенных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 квартала 2008 года, при этом согласно соответствующим актам от 05 апреля 2010 года, на основании которых Инспекции были вынесены решения от 18.06.2010 № 537, 538, 539, 540 (том 2) по результатам камеральных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года суммы заявленные Предпринимателем к уменьшению были налоговым органом доначислены.
Решением налогового органа от 20.04.2010 г. № 1276 (том 2 л.д. 41) было сообщено о частично исполнении заявления Предпринимателя на возврат ЕНВД - в сумме 147050 руб., в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки "Расчеты с бюджетом", с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что Инспекцией в сумму возврата 147050 руб. не была включена переплата по уточенным налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 107158 руб., которая на момент принятия решения о возврате от 20.04.2010 года, находилась на стадии доначисления.
Данные обстоятельства фактически подтверждаются тем, что третье заявление о возврате переплаты по ЕНВД, которое поступило от Предпринимателя 22 февраля 2011 года было исполнено Инспекцией уже со ссылкой на пропуск трех летнего срока со дня уплаты сумм ЕНВД за налоговые периоды 2006 - 2007 года (том 2 л.д. 16), при этом возвращенная Инспекцией сумма 109690,25 руб. состоит из 107158 руб., которая соответствует общей сумме переплаты на основании уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2008 года и 2532,25 руб. - суммы ЕНВД, которая первоначально самостоятельно была зачтена Инспекцией в счет текущих платежей на основании решения о зачете от 01.03.2010 г. № 7743 (том 2 л.д. 39), однако затем, согласно данным выписки из лицевой карточки по ЕНВД (том 2 л.д. 56), согласно заключению от 05.03.2010 г. указанный зачет был сторнирован, и сумма 2532,25 руб. включена в общую переплату по состоянию на 01.01.2011 г.
Таком образом, с определенной достоверностью можно сделать вывод о том, что Инспекцией возвращена переплата по ЕНВД за 3 квартал 2006, 1 - 4 квартала 2008 года.
Учитывая, что возвращенную 20.04.2010 г. сумму переплаты ЕНВД в размере 147050 руб. невозможно достоверно отнести к определенному налоговому периоду 4 квартала 2006, 1 - 4 кварталов 2007 года, при этом на момент возврата Инспекция не ссылалась на пропуск срока возврата излишне уплаченного налога, то суд полагает допустимым учесть возврат переплаты по налоговым периодам в календарном порядке.
В связи с чем, не возвращена на момент вынесения настоящего решения переплата по ЕНВД, относящаяся к налоговым периодам 2 квартала 2007 года частично в сумме 70119,75 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 51010 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 49214 руб., всего в сумме 170343,75 руб.
Инспекцией технически наличие переплаты по спорным уточенным налоговым декларациям по ЕНВД на сумму 170343,75 руб., заявленной к возврату из бюджета Предпринимателем не оспаривается.
На основании изложенного, требования Заявителя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 170343,75 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить из соответствующих бюджетов индивидуальному предпринимателю К., зарегистрированной по адресу: <...> излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 квартала 2007 года в размере 170343,75 руб. (сто семьдесят тысяч триста сорок три рубля 75 коп.).
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя К. (ОГРНИП 304212833600111), зарегистрированной по адресу: <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю К., зарегистрированной по адресу: <...> излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 22 сентября 2010 года № 36 в сумме <...>, от 09.02.2011 № 40 в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
