АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу № А43-3094/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-78)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Инвест", ОГРН 1037717014741
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области
третье лицо УФНС России по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 22.09.2010 № 22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Веселов М.А. (доверенность от 08.09.2010),
от ответчика: Логинова О.В. (доверенность от 14.01.2011), Кочеткова Т.Н. (доверенность от 27.04.2011), Ермакова И.М. (доверенность от 04.04.2011),
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм Инвест" (далее ООО "АкваТерм Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области (далее инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 № 22/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2495088,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2123436,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявитель считает, что по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимости (тепловой сети) налоговый орган необоснованно применил затратный метод для определения рыночной стоимости названного объекта недвижимости, поскольку относительно спорной сделки купли-продажи у инспекции имелось достаточно информации для расчета рыночной стоимости методом определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
Ответчик заявленные требования отклонил, изложив свои доводы в письменном отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Инвест" (до 18.12.2007 - ООО "ВБТК-Финанс") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.08.2010 № 22/10 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 22.09.2010 № 22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю по эпизоду, связанному с реализацией имущественного комплекса - тепловой сети (инженерных сетей), доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2283240,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2119184,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в данной части ООО "АкваТерм Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 25.11.2010 № 09-12/23452@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "АкваТерм Инвест" оказывало услуги по передаче пара, горячей воды, по удалению и обработке сточных вод, а также сдавало в наем недвижимое имущество.
В 2008 году между ООО "АкваТерм Инвест" (продавец) и ООО "НоваТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2008 б/н объекта недвижимости - тепловой сети (инженерных сетей) протяженностью 6594,00 п. м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, от котельной ОАО "Окская судоверфь" до котельных, расположенных на улицах Ленина, Лепсе, Пионерская.
Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость данного объекта недвижимости в размере 150000,00 руб. (в т.ч. НДС 22881,35 руб.)
Сумма выручки о реализации объекта недвижимости в размере 127118,00 руб. включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АкваТерм Инвест" на момент заключения договора купли-продажи тепловой сети являлось учредителем ООО "НоваТЭК" с долей в уставном капитале 66,6%. При этом, руководителем обеих организаций являлся Салякин Владимир Геннадьевич.
С учетом выявленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии установленных статьей 20
Налогового кодекса РФ признаков взаимозависимости ООО "АкваТерм Инвест" и ООО "НоваТЭК", что в силу пункта 2 статьи 40
Налогового кодекса РФ послужило основанием для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по сделке купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, совершенной между ООО "АкваТерм Инвест" и ООО "НоваТЭК".
При исследовании вопроса об определении рыночной цены тепловой сети путем истребования сведений о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами налоговым органом направлены запросы от 06.07.2010 № 10-19/010492 в Навашинское обособленное подразделение Нижегородстата и от 06.07.2010 № 10-19/010495 в КУМИ Администрации Навашинского района. На данные запросы Навашинское обособленное подразделение Нижегородстата и КУМИ Администрации Навашинского района сообщили, что сведениями о рыночной цене реализации тепловых сетей (инженерных сетей) за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 не располагают.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 20 Налогового кодекса РФ пункт 9 отсутствует, имеется в виду пункт 9 статьи 40.
Ввиду невозможности использования указанного в пункте 9 статьи 20
Налогового кодекса РФ метода определения рыночной цены по причине отсутствия информации о заключенных на момент реализации имущества сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с учетом отсутствия дальнейшей реализации тепловых сетей покупателем и, как следствие невозможностью применения метода цены последующей реализации, налоговый орган, руководствуясь пунктом 9 статьи 40
Налогового кодекса РФ, применил затратный метод определения рыночной цены реализованного имущества.
В частности, для определения рыночной стоимости тепловой сети (инженерных сетей) протяженностью 6594,00 п. м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, от котельной ОАО "Окская судоверфь" до котельных, расположенных на улицах Ленина, Лепсе, Пионерская налоговым органом в порядке статьи 96
Налогового кодекса РФ привлечен специалист-оценщик ООО "ИнБиТЭК консалтинг".
Согласно данным отчета об оценке от 25.06.2010 № 487/06.10 ООО "ИнБиТЭК консалтинг" рыночная стоимость спорной тепловой сети (инженерные сети) по состоянию на 09.04.2008 определена в размере 14042430,00 руб.
Указанную цену налоговый орган принял в качестве рыночной и, исходя из нее, произвел доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2283240,00 руб. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2119184,00 руб. по эпизоду связанному с реализацией ООО "АкваТерм Инвест" тепловых сетей.
В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25
Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249
Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 154
Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей
, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40
Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40
Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40
Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей
, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом обязанность доказывания несоответствия цены рыночной возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 3 статьи 40
Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4
- 11 настоящей статьи
.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40
Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40
Налогового кодекса РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40
Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40
Кодекса).
Таким образом, указанные нормы права предусматривают три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.
Затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4
- 11 статьи 40
Кодекса.
В силу пункта 12 статьи 40
Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4
- 11 настоящей статьи
.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что тепловые сети, являющиеся предметом договора купли-продажи от 09.04.2008 б/н, были приобретены ООО "ВБТК-Финанс" 23.05.2007 по договору купли-продажи заключенному с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района (далее МУП ЖКХ Навашинского района) за 100833,00 руб. с учетом НДС.
Заключению сделки предшествовало составление отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУП ЖХК Навашинского района от 30.05.2006 № 07-Н. Заказчиком оценки являлось МУП ЖКХ Навашинского района. В соответствии с данными отчета общая стоимость имущественного комплекса МУП ЖХК Навашинского района определенная с применением затратного подхода составила 65540300,00 руб. В составе имущественного комплекса МУП ЖКХ Навашинского района была также проведена оценка оборудования тепловой сети (теплотрассы) и определена стоимость данного имущества в размере 13510670,00 руб. с учетом износа 95%.
Для реализации имущественного комплекса МУП ЖКХ Навашинского района в 2006 году конкурсным управляющим МУП ЖКХ Навашинского района Самсоновым В.А. был объявлен конкурс на участие в открытых торгах по продаже имущества предприятия.
Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах последние признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол от 11.08.2006.
В 2007 году были проведены повторные открытые торги по продаже имущества МУП ЖКХ Навашинского района.
В соответствии с публикацией о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества должника (МУП ЖКХ Навашинского района) начальная цена данного лота заявлена в размере 12000000,00 руб., в том числе тепловой сети (сооружение), литер: 3, протяженностью 6594,00 п. м, от котельной ОАО "Окская судоверфь" и котельных, расположенных на ул. Ленина, Лепсе, Пионерская - в размере 100000,00 руб.
По результатам проведенных торгов окончательная цена лота 1 (имущественного комплекса) установлена в размере 12100000,00 руб., при этом цена тепловых сетей сложившаяся в результате спроса (предложений) участников торгов составила 100833,00 руб., что было отражено в протоколе проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ Навашинского района (т. 1, л.д. 133 - 135).
По данной цене ООО "ВБТК-Финанс" приобрело имущественный комплекс МУП ЖКХ Навашинского района включающий и спорные тепловые сети.
При этом, как пояснил заявитель, существенное влияние на стоимость тепловой сети, относящейся к социально значимому имуществу, оказали условия сделки по ее купле-продаже, обусловленные требованиями действующего законодательства, а именно: обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование тепловых сетей в соответствии с их целевым назначением; обязанность покупателя оказывать услуги потребителям города Навашино по передаче тепловой энергии; обязанность покупателя обеспечивать доступность оказываемых услуг для потребителей.
Названные условия покупки исключали возможность перепрофилирования тепловой сети, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии по договорным ценам, отличным от тарифов, установленных уполномоченными государственными органами.
Впоследствии в целях реализации тепловых сетей ООО "ВБТК-Финанс" в адрес потенциальных покупателей - ОАО "Окская Судоверфь", ООО "Навашинский машзавод", ООО "Корса", ООО "НоваТЭК", МУП "Выксатеплоэнерго", администрации Навашинского района, МУП "НКС", ОАО "Теплоэнерго" были направлены коммерческие предложения (т. 1, л.д. 121 - 128) по вопросу рассмотрения возможности приобретения названного имущества и согласования продажной цены объекта.
Из ответов полученных от ОАО "Окская судоверфь", ООО "Навашский машиностроительный завод", ООО "НоваТЭК" следовало, что участок тепловой сети, принадлежащий ООО "ВБТК-Финанс", было готово приобрести только ООО "НоваТЭК", с которым впоследствии ООО "АкваТерм Инвест" и заключило договор купли-продажи от 09.04.2008 б/н, реализовав тепловую сеть по цене 150000,00 руб.
Возражая против доводов заявителя, представитель налогового органа указал, что в целях проверки факта принятия ООО "ВБТК-Финанс" мер, направленных на получение максимальной выручки от реализации тепловых сетей, в адрес ООО "НоваТЭК", ООО "Корса", МУП "Выксатеплоэнерго", Администрации Навашинского района, ООО "Навашинский машзавод", МУП "НКС", ОАО "Окская судоверфь", ОАО "Теплоэнерго" направлены запросы о предоставлении информации о поступлении коммерческих предложений ООО "ВБТК-Финанс" по вопросу продажи тепловой сети.
На указанные запросы МУП "Выксатеплоэнерго", Администрации Навашинского района, МУП "НКС" сообщили, что в их адрес предложения ООО "ВБТК-Финанс" по вопросу покупки тепловой сети не поступали.
Также налоговый орган сослался на отсутствие доказательств направления коммерческих предложений в адрес всех выше названных организаций; взаимозависимость ряда организаций, в адрес которых направлялись коммерческие предложения (письма ООО "Навашинский машзавод", ОАО "Окская судоверфь", ООО "ВБТК-Финанс" подписаны Латыповым Р.Р., являвшимся в 2007 году руководителем названных организаций); несоответствие данных, указанных в бланках коммерческих предложений ООО "ВБТК-Финанс" адресованных ОАО "Окская судоверфь", ОАО "Теплоэнерго" (указан не соответствующий дате письма юридический адрес ООО "ВБТК-Финанс"); указание в бланке письма ООО "НоваТЭК" телефонного номера ООО "НоваТЭК" не существовавшего на момент направления ответа на коммерческое предложение.
В подтверждение факта направления коммерческих предложений в адрес вышеназванных организаций ООО "АкваТерм Инвест" представлен журнал исходящей корреспонденции ОО "ВБТК-Финанс" за 2007 год.
По ходатайству налогового органа судом определением от 05.10.2011 назначена экспертиза по вопросам давности выполнения подписей от имени главного инженера ООО "ВБТК-Финанс" Салякина В.Г. в коммерческом предложении от 03.08.2007 № 13, направленном в адрес ООО "Навашинский машзавод", генерального директора ООО "ВБТК-Финанс" Латыпова Р.Р. в коммерческих предложениях от 25.07.2007 б/н и от 22.08.2007 б/н, направленных в адрес ООО "НоваТЭК" и ОАО "Окская Судоверфь".
Экспертным учреждением - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным в определении вопросам о времени выполнения подписей Салякина В.Г. и Латыпова Р.Р.
Согласно части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Изучив и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле документы суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия продажной цены тепловых сетей уровню рыночных цен.
Напротив, цена реализованных ООО "АкваТерм Инвест" тепловых сетей по договору от 09.04.2008 б/н превышает цену их первоначального приобретения по предыдущему договору от 23.05.2007 б/н по которому цена тепловых сетей была определена от начальной цены лота, утвержденной собранием кредиторов и конкурсным управляющим.
При этом, взаимозависимость ООО "АкваТерм Инвест" и ООО "НоваТЭК" на результаты сделки купли-продажи не повлияла.
В данном случае налоговым органом не учтено, что реализованный объект недвижимости (тепловые сети) имеет специфически характеристики и не может быть использован в большинстве случаев в прямых коммерческих целях. Для получения прибыли тепловые сети используются только в комплексе с котельными, которые на момент реализации тепловых сетей находились на балансе покупателя ООО "НоваТЭК".
Указанное обстоятельство исключало возможность заинтересованности в приобретении тепловых сетей иных покупателей, помимо ООО "НоваТЭК".
Тем не менее, ООО "ВБТК-Финанс" в адрес потенциальных покупателей спорного объекта недвижимости были направлены соответствующие коммерческие предложения.
Неполучение отдельными организациями писем ООО "ВБТК-Финанс" не может свидетельствовать об отсутствии факта их направления заявителем.
Довод налогового органа о том, что заявителем не предприняты все действия по получению максимальной рыночной цены по спорному объекту недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что еще в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ Навашинского района были иные покупатели (ООО БорРегионСтрой"), готовые купить тепловую сеть, в подтверждение которого инспекцией представлен протокол собрания кредиторов МУП ЖКХ Навашинского района от 31.01.2007, отклоняется судом в силу следующего.
В пункте 1 названного протокола содержится информация о заключении между конкурсным управляющим МУП ЖКХ Навашинского района и ООО "БорРегионСтрой" договора купли-продажи от 17.11.2006 имущественного комплекса предприятия по цене 12000000,00 руб.
Согласно пункту 2 указанного протокола договор купли-продажи от 17.11.2006 был расторгнут по причине обращения Администрации Навашинского района в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.
При этом, налоговым органом не учтено, что предметом заключенного с ООО "БорРегионСтрой" договора являлся весь имущественный комплекс МУП ЖКХ Навашинского района. Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП ЖКХ Навашинского района от 31.01.2007 не следует наличие прямого волеизъявления ООО "БорРегионСтрой" на приобретение тепловых сетей.
Доказательств того, что имелись покупатели готовые приобрести тепловые сети отдельно от иного имущества, входящего в состав имущественного комплекса МУП ЖКХ Навашинского района, налоговым органом не представлено.
Также отклоняется судом как не относящийся к предмету рассматриваемого спора довод налогового органа о том, что косвенным доказательством несоответствия цены, примененной по сделке купли-продажи тепловой сети уровню рыночных цен, является тот факт, что Нижегородпромстройбанк заключая с ООО "НоваТЭК" кредитный договор от 27.06.2008 № 65 в качестве залоговой стоимости спорной тепловой сети использовал данные, содержащиеся в отчете об оценке от 30.05.2006 № 07-Н - стоимость тепловой сети в размере 13510670,00 руб.
В силу изложенного суд, пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом затратного метода для определения рыночной стоимости реализованных ООО "АкваТерм Инвест" тепловых сетей и необоснованном доначислении ООО "АкваТерм Инвест" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2283240,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2119184,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Оспариваемым решением ООО "АкваТерм Инвест" за 2008 год также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 211848,00 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4252,00 руб.
Оспаривая произведенное инспекцией доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год в полном объеме ООО "АкваТерм Инвест" ни в тексте заявления, ни в ходе судебных заседаний не привело никаких доводов обосновывающих его позицию относительно несогласия с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211848,00 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 4252,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами. В том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.
Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (части 3 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Так, в силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).
Согласно статье 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку заявителем в нарушение указанных норм не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства в обоснование несогласия с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211848,00 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 4252,00 руб. заявленное требование в указанной части не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 22.09.2010 № 22/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2283240,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2119184,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
