НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12597/2011
Судья Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам истца Г., представителя ответчика ИП Ч. З.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года
гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, обязании подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Г., З., представляющей интересы ответчика ИП Ч. по доверенности, П., представляющего интересы третьего лица ГУ НРО ФСС РФ по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Ч., мотивируя тем, что 14.06.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем-экспедитором с окладом 5000 руб. в месяц. При заключении трудового договора работодатель также взяла на себя обязательство выплачивать ему заработную плату за междугородние перевозки в размере 15% от фрахта (поездки). В период работы с 14.06.2010 г. по 28.12.2010 г. он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности: по заданию ответчика ездил в командировки, перевозил грузы на арендованном ответчиком автомобиле DAF XF и полуприцепе. Дисциплинарных взысканий к нему не применялось. В связи с невыплатой заработной платы за указанное время, истец вынужден был прекратить трудовые отношения. Трудовая книжка была ему выдана, однако в ней отсутствовали записи о его трудоустройстве. Расчет не произведен. Кроме того, работодатель за время его работы не производил соответствующих отчислений в Межрайонную ИФНС, в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд. Обязательства по выплате 15% от оставшихся фрахтов до 25.01.2011 г., подтвержденные соответствующей распиской, ИП Ч. не выполнены.
Г. просил суд взыскать с ИП Ч. в его пользу невыплаченную заработную плату по трудовому договору в размере 30000 руб.; денежные средства за фрахты в размере 78400 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 649,96 руб., проценты за пользование - чужими денежными средствами по договору фрахта в размере 2700,44 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования, в Фонд пенсионного страхования и в налоговую инспекцию; обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о принятии на работу с 14.06.2010 г. и об увольнении 28.12.2010 г.; взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец частично изменил основания и размер заявленных требований, указав, что при заключении трудового договора 14.06.2010 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о дополнительной оплате его труда в размере 15% от выручки (фрахтов). В окончательной форме просил суд: обязать ответчика произвести записи в его трудовую книжку о принятии на работу с 14.06.2010 г. и об увольнении 28.12.2010 г. на основании ст. 80
ТК РФ по собственному желанию; взыскать недополученную заработную плату в размере 94308 руб., проценты за задержку заработной платы 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; обязать ответчика подать на него, как на работника, индивидуальные сведения в ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску и произвести отчисления в Фонд пенсионного страхования; взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 10.10.2011 г. прекращено производство по делу в части требований об обязанности ответчика произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования, оплату НДФЛ в налоговый орган, в связи с отказом представителей истца от указанной части иска.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ч. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факт заключения трудового договора с ежемесячным окладом 5000 руб. и работы истца, пояснила, что трудовую книжку работник ей не предоставлял. Других договоренностей по поводу выплат, кроме оклада, не существовало. В конце декабря 2010 г. истец заявил о своем увольнении по собственному желанию. Расписка, на которую ссылается истец, была ею написана с целью выкупа у него документов на автомобиль, которые последний удерживал. Ежемесячная заработная плата истцу выплачивалась, однако письменных доказательств об этом не имеется. Отчисления в социальные фонды ею не производились, так как истец просил официально его не трудоустраивать. Ответчик указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика по доверенности З. требования не признала по основаниям пропуска срока давности обращения в суд. По ее мнению, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют. Требование об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ не соответствует способам защиты прав и не влияет на права и интересы истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском за защитой трудовых прав.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в своей части поддержали заявленные требования.
Решением от 10 октября 2011 года Дзержинского городского суда Нижегородской области постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Ч. произвести в трудовой книжке Г. запись о приеме на работу 14.06.2010 г. в должности водителя-экспедитора и запись о его увольнении 28.12.2010 г. на основании ст. 80
ТК РФ по собственному желанию.
Обязать индивидуального предпринимателя Ч. подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Г. за период его работы с 14.06.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно и произвести за него отчисления страховых взносов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также судебные расходы в сумме 4700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда в части взыскания недополученной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты с применением срока давности обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела. Юридически трудовые отношения не расторгнуты до настоящего времени. Нарушения в части невыплаты заработной платы носят длящийся характер. Истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав после предварительных обращений в прокуратуру г. Дзержинска и государственную инспекцию труда.
Представитель ответчика ИП Ч. З. в кассационной жалобе просила изменить решение суда и отказать в той части исковых требований, которая была удовлетворена. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что все исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем к ним также должен быть применен срок давности обращения в суд. Так как во взыскании заработной платы отказано, база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует, в части подачи сведений персонифицированного учета и уплаты страховых взносов в ПФР РФ должно быть отказано.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы в размере 94308 руб. и процентов за задержку заработной платы 7000 руб. без исследования фактических обстоятельств дела в данной части, суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности без уважительных причин, который применен судом по заявлению ответчика.
Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. был принят на работу ИП Ч. 14.06.2010 г. водителем-экспедитором с окладом в размере 5000 руб. Согласованные показания сторон свидетельствуют, что трудовые правоотношения между ними прекращены 28.12.2010 г. по собственному желанию работника (ст. 80
ТК РФ). По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям истца после прекращения трудового договора ему была выдана трудовая книжка.
В соответствии с положениями ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском Г. обратился в суд 26.07.2011 г. - за пределами установленного ст. 392
ТК РФ трехмесячного срока.
Ответчик ИП Ч. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392
ТК РФ.
Изложенные в ходатайстве Г. о восстановлении срока для обращения в суд причины: обращение 17.02.2011 г. с заявлениями о защите трудовых прав в государственную инспекцию труда в Нижегородской области и в прокуратуру г. Дзержинска; ожидание результатов проверок по заявлениям и добровольной выплаты денежных средств ответчиком, правомерно и обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные, поскольку не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой.
Причины пропуска срока должны быть объективными, независимо от намерений истца препятствующими его обращению в суд. Приведенные причины такой характер не носят; связаны только с восприятием и желаниями, т.е. волеизъявлением истца.
Согласно положениям ТК
РФ течение трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало, а равно должно было узнать о нарушении - то есть в рассматриваемом деле с 29 декабря 2010 года.
Пункт 56
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 к данному спору не применим, поскольку в нем речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Тогда как по настоящему делу спорным является размер взыскиваемой заработной платы.
Как установлено судом по рассматриваемому делу, трудовые правоотношения сторон прекращены 28.12.2010 г. После этого истец на работу больше не выходил по собственному желанию, трудовая книжка находилась в его распоряжении.
В силу изложенного, письменное оформление прекращения трудового договора в данном случае значения не имеет и не свидетельствует о сохранении трудовых правоотношений сторон.
Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы Г. об отсутствии оснований для применения положений ст. 392
Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 1 ст. 66
Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 66
ТК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 309
ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.
Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку уволенного работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства. Указанное обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока обращения в суд по исковому требованию о внесении записей в трудовую книжку является законным и обоснованным.
Взыскание судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком правил ведения трудовой книжки истца в размере 1500 руб. соответствует требованиям ст. 21
, 237
ТК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. В этом случае правовые основания для применения положений ст. 392
ТК РФ к исковому требованию о компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с положениями Федерального закона
№ 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона
от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", с учетом отсутствия в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, обязанность подавать которые законом возложена на ответчика, суд первой инстанции правильно обязал ИП Ч. подать в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести за него отчисление (уплату) страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о невозможности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по причине отказа суда во взыскании заработной платы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. В ходе судебного разбирательства ИП Ч. последовательно утверждала суду о выплате истцу предусмотренной трудовым договором заработной платы за весь период его работы, из которой в обязательном порядке она должна была произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Таким образом, все основания кассационной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., представителя ответчика З. - без удовлетворения.
