НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12666
Судья Корнилова Л.И.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Б.
с участием Ч., адвоката Жукова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе Ч.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года по делу по иску
ОАО "Банк Уралсиб" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд к Ч. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2005 года между ОАО "Уралсиб" и Ч. заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. сроком до 31 марта 2008 года. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек 31 марта 2008 года. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23 августа 2011 года за Ч. имеется задолженность на сумму 1440365 руб. 78 коп., в том числе: 307458 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 304478 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 542954 руб. 89 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 23 августа 2010 года, 285474 руб. 15 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 23 августа 2011 года. Учитывая изложенное истец просил взыскать с Ч. сумму задолженности, проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 22% годовых на сумму основного долга с 24 августа 2011 года по день исполнения обязательств, а также взыскать уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчик Ч. иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. пояснила, что по ее просьбе Ч. оформила кредитный договор и получила сумму 350000 руб. в кредит. Указанную сумму Ч. передала П., которая, в свою очередь, обещала погашать задолженность ежемесячно по графику. Из-за материальных трудностей П. задолженность не погасила.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 307458 руб. 22 коп., по процентам - 304478 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 20000 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - 10000 руб., а всего 608936 руб. 74 коп. Также с Ч. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана уплаченная госпошлина - 11394 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что она не является субъектом правоотношений по кредитному договору, так как денежные средства были получены не для нее; судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно сроков давности на предъявление требований о взыскании денежных средств по договору. По иным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 202
, 203
, 330
, 332
, 333
, 809
, 810
, 811
, 819
ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2005 года между ОАО "Уралсиб" и Ч. заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. сроком до 31 марта 2008 года. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика. Ответчица же, вопреки условиям договора, свою обязанность по договору не исполняла - не производила возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Ответчицей не оспаривалось, что по договору кредитования существует задолженность, равно как и не оспаривалась сумма задолженности.
Ч., возражая против заявленных требований, указывала на то, что она не является субъектом правоотношений по кредитному договору, так как денежные средства были получены не для нее.
Согласно ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка по договору кредитования недействительной признана не была.
Учитывая то, что права и обязанности по кредитному договору возникли именно между сторонами по делу (о чем свидетельствуют условия договора, подписи сторон по кредитному договору), то судом первой инстанции обоснованно отвергнут указанный довод ответчицы ввиду его несостоятельности.
Также ответчица, возражая против заявленных требований истца, указывала на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно сроков давности на предъявление требований о взыскании денежных средств по договору.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно исковой давности, пришел к выводу о том, что "срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, следовательно, он подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112
ГПК РФ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203
ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК
РСФСР или АПК
РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1
ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2
- 125.5
ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая то, что судебный приказ был выдан до истечения общего срока исковой давности, то имело место прерывание течения срока исковой давности.
Согласно абз. 2 ст. 203
ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности на день подачи иска не был пропущен истцом и у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - ст. 112
ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 364
ГПК РФ, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362
ГПК РФ) - восстановление срока не могло повлиять на существо принятого решения, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
