НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12730
Судья Александрова Е.И.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.
частную жалобу представителей Ш. - Т. и К.
на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Эгна-Строй" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 года в принятии искового заявления Ш. к ООО "Эгна-Строй" отказано.
В частной жалобе представители Ш. просят отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 3 ст. 22
ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой
и второй настоящей статьи
, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пункт 1 ст. 134
ГПК РФ устанавливает обязанность суда отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления следует, что Ш. обратился в суд с иском к ООО "Эгна-Строй" о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения № <...> г. Н.Новгорода в виде трехкомнатной квартиры за номером 10 (адрес строительный), общей площадью 85,93 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Эгна-Строй" согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 01.06.2006 года приняло на себя обязательство закончить строительство указанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, указанная квартира Ш. в собственность не передана.
Отказывая Ш. в принятии искового заявления суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 208.1
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подведомственности.
Согласно ч. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы IX
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона
от 12.07.2011 года № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступившего в силу 15.08.2011 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей
порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку ООО "Эгна-Строй" на момент предъявления Ш. иска в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ООО "Эгна-Строй" открыто конкурсное производство, требования Ш. подлежат разрешению арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО "Эгна-Строй" застройщиком и применении к процедуре банкротства параграфа 7 главы IX
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательства этого, как и доказательства того, что данное определение отменено в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
