НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12742
Судья Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
по иску Г. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к С., заявленные требования мотивировал следующим.
07 сентября 2005 года между истцом и ответчицей был заключен договор, по условиям которого она продает истцу 10 соток земли из принадлежащего ей земельного участка площадью 20 соток <...>, а истец в качестве оплаты обязался произвести ремонт дома ответчицы и провести газ в дом, врезать АГВ. В общей сложности за ремонтные работы согласно сметному расчету от 12.03.2006 г., акту приемки выполненных работ, согласованному сторонами, он выплатил 153 654 руб. На оформление документов на участок передал ответчице 03.04.07 г. 4000 руб. и 11.05.06 г. - 6200 руб., всего 10200 руб. Ответчица свои обязательства не выполнила.
Истец просил взыскать с С. сумму неосновательного обогащения 159 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4054 рублей 10 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153654 руб. в соответствии со ст. 395
ГК РФ - л.д. 23.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Б. поддержала доводы иска.
Ответчик С. иск признала в части, а именно в сумме 10200 рублей - деньги, полученные по распискам и не относящиеся к ремонтным работам и в сумме 250 рублей - расходы по покраске пола и оклейке обоев, всего в сумме 10450 рублей. В остальной части иск не признала и просила применить срок исковой давности.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с С. в пользу Г. суммы неосновательного обогащения 10450 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего взыскать 10850 рублей. В остальной части исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, решением суда с С. в бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 18 рублей.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Жалоба мотивирована тем, что лишь в 2009 году после обращения в органы внутренних дел истцу стало известно о том, что истица решила не продавать земельный участок и не возвращать деньги. Данный факт подтвердила и ответчица, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не дал ему должной оценки.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п.п. 1
, 2 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (п. 2)
.
В силу п. 1 ст. 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом
и иными законами.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2005 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого С. продает, а Г. покупает 10 соток земли, находящиеся по адресу: <...> и принадлежащие С.; покупатель обязан со своей стороны провести АГВ продавцу и предоставить все необходимые документы, подтверждающие стоимость работ, покупатель также обязан отремонтировать двор продавцу и оклеить обоями стены в доме, все затраты по проведению АГВ покупатель берет на себя: оплата за врезку в трубу, оплата за проект, оплата за техусловия, оплата труб и котла, а также оплата стоимости работ; продавец со своей стороны обязан незамедлительно оформить 10 соток земли, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также договор купли-продажи на покупателя после того, как у С. будут готовы документы на вышеуказанную землю (л.д. 8).
Расписками от 03 апреля 2007 года и от 11.05.2006 года подтверждено получение С. от Г. денежных средств в сумме 4000 рублей "в счет расчета за землю" и в сумме 6200 руб. "на оформление земли" (л.д. 9 - 10). Данный факт сторонами не оспаривался, поэтому судом первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в указанной части, сделан правильный вывод о взыскании с С. в пользу Г. 10 450 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, а всего 10 850 рублей.
Истцом представлены локальный сметный расчет от 12 марта 2006 г. (указано - составлен по состоянию на апрель 2006 г.) на сумму 153654 руб., с подписью С. (л.д. 11 - 13), акт о приемке выполненных работ от 15.06.2006 г. на ту же сумму, подписан С. (л.д. 14 - 16, 17).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности по требованиям Г. с 15 июня 2006 года - даты составления акта о приемке выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности истек 15 июня 2009 года, в суд истец обратился 22 июня 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеперечисленных нормах права и доказательствах, представленных сторонами, которые были оценены судом по правилам ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ, о чем указано в оспариваемом решении.
Судебная коллегия также отмечает, что исходя из анализа положений ст. 429
ГК РФ, 07 сентября 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку договор № 1 от 07 сентября 2005 года, заключенный между Г. и С. соответствует требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору.
В силу ч. 4 ст. 429
ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При указанных обстоятельствах, Г. начиная с сентября 2006 года, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в связи с неисполнением условий предварительного договора С.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Г. узнал лишь в 2009 году о нарушении своих прав, признается судебной коллегией несостоятельным в силу вышеизложенного.
Поскольку других доводов кассационная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу Г.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
