ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Серебряковой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу заявителя И., на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ на бездействие прокурора Нижегородской области, как не приемлемой к рассмотрению,
В надзорной жалобе заявитель И. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции
РФ и направить материал на новое рассмотрение.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении И. судебные решения отменить с направлением на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года И. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за незаконное предпринимательство, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из представленных материалов, И. обратился в прокуратуру Нижегородской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые возникли после решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года, которое заявитель трактует как основание для иной оценки обстоятельств, исследованных в рамках указанного выше уголовного дела.
17 марта 2011 года заявителю И. прокурором Нижегородской области было письменно отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413
УПК РФ. Данный отказ не был оформлен в виде постановления.
Заявитель И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ на бездействие прокурора Нижегородской области, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что прокурор не вынес постановление по его ходатайству о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года отказано заявителю И. в приеме жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ на бездействие прокурора Нижегородской области, как не приемлемой к рассмотрению, поскольку прокурором не выносилось постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379
, ч. 1 ст. 381
, ч. 1 ст. 409
УПК РФ, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125
УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125
УПК РФ (п. 18
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Однако суд отказал заявителю И. в приеме жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ на бездействие прокурора Нижегородской области, как не приемлемой к рассмотрению исключительно по мотиву изложения отказа в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в форме письма, а не в форме постановления, как того требует закон.
Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение
КС РФ от 21 июня 2011 г. № 801-О-О) следует, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Таким образом, суду надлежало рассмотреть жалобу заявителя по существу и принять по ней решение, а не признавать ее неприемлемой к рассмотрению.
В соответствии со ст. 381
УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении материала по жалобе суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
, 409
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года в отношении заявителя И. отменить.
Материал по жалобе осужденного И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
