НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 7-75/2012
23 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "СТЭКС" Б.Ю.С. (по доверенности) на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года о привлечении ООО "СТЭКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года юридическое лицо - ООО "СТЭКС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона <...>, принадлежащего ООО "СТЭКС", расположенного по адресу: <...>, сроком на 20 суток.
Представитель ООО "СТЭКС" Б.Ю.С. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года, как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП
РФ.
Жалоба представителя ООО "СТЭКС" Б.Ю.С. рассматривается с участием представителя ООО "СТЭКС" Б.Ю.С., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Жалоба представителя ООО "СТЭКС" Б.Ю.С. рассматривается с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - В.А.Х. (по доверенности).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО "СТЭКС" Б.Ю.С., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, (в ред. Федерального закона
от 28.12.2009 № 380-ФЗ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года в 14 часов 00 минут ООО "СТЭКС" при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания в торговом павильоне <...>, расположенном по адресу: <...>, допустило нарушения санитарно-гигиенических норм и требований, а именно:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 пункт 39.4 отсутствует, имеется в виду пункт 9.4.
- в торговом павильоне <...>, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют системы водоснабжения, канализации, туалет и раковина для мытья рук персонала, что является нарушением ч. 5 ст. 15
Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-зпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1
, 39.4
СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
- на момент проверки у продавца павильона <...>, расположенного по адресу: <...>, отсутствовала личная медицинская книжка, что является нарушением п. 9.14
СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
06.12.2011 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах составлен протокол об административном правонарушении № 320-16, в отношении юридического лица - ООО "СТЭКС" за нарушение требований ч. 5 ст. 15
Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1
, п. 9.4
, п. 9.14
СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороте в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО "СТЭКС", судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № 320-16 (л.д. 2 - 3), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4), письменные объяснения свидетелей З.Ю.В. и М.В.Г. (л.д. 5, 6), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 23), изменения в Устав ООО "СТЭКС" (л.д. 25 - 26), копия решения учредителя (л.д. 24), договор аренды (л.д. 41) письменные объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении, оценил их в совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СТЭКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ.
Однако, данный вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным.
Признавая наличие в действиях ООО "СТЭКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ судья Балахнинского городского суда Нижегородской области не учел следующее.
Согласно ст. 27.8
КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица,
Статья 25.4
КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Положения ст. 28.2
КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным КоАП
РФ, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Системное толкование положений ст. 25.4
и ст. 28.2
КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18)
.
КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 03.11.2011 года в 14 часов 00 минут и осмотре торгового павильона, принадлежащего ООО "СТЭКС" законный представитель общества не присутствовал, о дате и времени осмотра надлежащим образом извещен не был.
В протоколе об административном правонарушении местонахождение юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указано: <...>. Однако в соответствии с документами Общества, имеющимися в деле, таких как Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 23) местонахождение ООО "СТЭКС" указано, как: <...>, данное обстоятельство подтверждено и Уставом Общества (л.д. 25 - 26, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30).
Между тем, в соответствии ст. 28.1
КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время, как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Доказательств направления уведомлений о проведении проверки, а также вызове представителей юридического лица ООО "СТЭКС" для составления протокола законный представитель, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского, д. 23/1, не имеется.
Нельзя согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ООО "СТЭКС" по адресу: <...>. которое получил и расписалась А., поскольку доказательств того, что А. является работником или законным представителем ООО "СТЭКС", в материалах дела не имеется.
Согласно учредительным документам, представленным в деле, законным представителем ООО "СТЭКС" является генеральный директор ООО "СТЭКС" - С.Н.Н.
Поскольку А. - не является законным представителем ООО "СТЭКС", доверенность на представление интересов ООО "СТЭКС" ей не выдавалось, то и извещение А. не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "СТЭКС", тем более, что данное общество имеет иной юридический адрес.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ООО "СТЭКС" возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1
КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом
.
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП
РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "СТЭКС", что является основанием к отмене постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года.
Кроме того при рассмотрении данного дела, суд не учел и того, что п. 3.1
, п. 9.4
Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6. 1066-01
, применяется в отношении стационарных организаций торговли. Сведений о том, что тонар <...> расположенный на <...> является стационарным предприятием торговли в материалах дела не имеется. Наоборот, в материалах дела имеется паспорт транспортного средства "Тонар" (л.д. 53), что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что тонар <...> не является стационарным предприятием торговли.
В соответствии с п. 9.14
продавец обязан предоставить личную медицинскую книжку должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.
Как следует из протокола осмотра тонар <...> сотрудников и должностных лиц санитарно-эпидемиологической службы при проверке не было. Из письменных объяснений продавца З.Ю.В. следует, что ее медицинская книжка находится в офисе в г. Нижнем Новгороде. Это обстоятельство никем не было проверено.
Согласно п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5
КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ООО "СТЭКС" ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом
.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9
, 24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу, в отношении ООО "СТЭКС", по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5
, п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, отменив постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6
и ст. 30.7
КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года о привлечении ООО "СТЭКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности торгового павильона <...>, принадлежащего ООО "СТЭКС", расположенного по адресу: <...>, сроком на 20 суток - отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении ООО "СТЭКС" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения выслать в адрес ООО "СТЭКС", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
