ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 21-62/12
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по г.Хабаровску от 08 июля 2011 года К. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним требований Технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств и Перечня
нарушений Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что <...> в 19 часов 20 минут в районе <...> К. управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента.
Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Мега-Тоник 2593". По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 3,8%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в дела доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Действия К. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в том числе и о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением К. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Тот факт, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении К. было рассмотрено в его отсутствие не может повлечь отмену вынесенных в отношении К. постановления и решения суда.
Дата, время и место рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, составленным с участием К., копия которого была получена заявителем в день его составления <...>, что подтверждается подписью К. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие К. соответствует требованиям закона.
К. реализовано право на обжалование постановления по делу об административным правонарушением. Нарушение срока направления ему копии постановления не является основанием к отмене постановления. Дело об административном правонарушении в районном суде рассмотрено в отсутствие К., поскольку им заявлено ходатайство об этом.
Рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, затем судьей районного суда дела в отсутствие К. не привело к неполноте исследования обстоятельств по делу, на что указывает в жалобе заявитель, поскольку все доводы жалобы К. рассмотрены, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены. Решение суда основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах нарушений прав К., в том числе и права на защиту не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения К. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
ПИЛИПЧУК С.В.
