АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № А73-295/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года. Изготовление решения откладывалось до 28 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (ИНН 7703194218; ОГРН 1027739489546)
к Краевому Государственному Унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ИНН 2700000592; ОГРН 1032700112422)
о взыскании 7 376 755, 32 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Е. по доверенности от 01 ноября 2010 года № 38/2010,
от ответчика - А. по доверенности от 11 января 2011 года № 1
установил:
Автономная некоммерческая организация "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" долга в размере 10 135 155, 32 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2010 года на основании договора от 12 декабря 2005 года № 3/12-2005.
На основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 7 376 755, 32 рублей.
Уменьшение суммы иска принято судом.
Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск признал в сумме 42 450, 12 рублей, в остальной части иск не признал, заявил об отсутствии правовых оснований для включения истцом в счета-фактуры налога на добавленную стоимость и для предъявления его к оплате ответчику, заявил о пропуске срока исковой давности в отношения требования о взыскании долга за 2006 и 2007 годы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор № 3/12-2005, из которого у истца, являющегося исполнителем, возникло обязательство оказывать ответчику, являющемуся заказчиком, в течение срока действия договора следующую услугу: осуществлять метеорологическое обеспечение взлета - посадки всех видов полетов воздушных судов заказчика в соответствии с требованиями "Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России" и других руководящих документов, изданных совместно Росгидрометом и ГС Гражданской авиации Российской Федерации, по запросу заказчика оказывать аналогичную услугу в "Аэропорте Охотск" сверх установленного регламента работы аэропорта.
О факте оказания услуги исполнителем составляется акт, который вместе со счетом-фактурой направляется заказчику.
Заказчик обязался оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрено, что стоимость услуги определяется согласно справке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок или подбираемой экипажем самостоятельно по маршруту (району) полетов), из которых произведен взлет воздушного судна. Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется центром расписания и тарифов согласно действующему законодательству. Если ставка сбора за метеорологическое обеспечение взлета - посадки на посадочной площадке не зарегистрирована, то плата взимается в размере утвержденной ставки аэропорта, предоставляющего метеоинформацию.
Согласно пункту 3.2 договора в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение не включен налог на добавленную стоимость и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и в размере, установленными законодательством Российской Федерации.
Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора производит оплату услуги в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры на основании последнего и акта об оказании услуги.
На основании пункта 4.6 срок действия договора сторонами продлевался на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы на тех же условиях.
Согласно актам от 30 ноября 2006 года № 448, от 31 декабря 2006 года № 506, от 31 января 2007 года № 21, от 28 февраля 2007 года № 69, от 31 марта 2007 года № 130, от 30 апреля 2007 года № 202, от 31 мая 2007 года № 260, от 30 июня 2007 года № 313, от 31 июля 2007 года № 400, от 31 августа 2007 года № 424, от 30 сентября 2007 года № 515, от 31 октября 2007 года № 568, от 30 ноября 2007 года № 616, от 31 декабря 2007 года № 666, от 31 января 2008 года № ДВФ.33, от 29 февраля 2008 года № ДВФ.86, от 31 марта 2008 года № ДВФ.125, от 30 апреля 2008 года № ДВФ.190, от 31 мая 2008 года № ДВФ.265, от 30 июня 2008 года № ДВФ.313, от 31 июля 2008 года № ДВФ.375, от 31 августа 2008 года № ДВФ.430, от 30 сентября 2008 года № ДВФ.492, от 31 октября 2008 года № ДВФ.552, от 30 ноября 2008 года № ДВФ.606, от 31 декабря 2008 года № ДВФ.656, от 31 января 2009 года № ДВФ.33, от 28 февраля 2009 года № ДВФ.79, от 31 марта 2009 года № ДВФ.122, от 30 апреля 2009 года № ДВФ.191, от 31 мая 2009 года № ДВФ.240, от 30 июня 2009 года № ДВФ.284, от 31 июля 2009 года № ДВФ.336, от 31 августа 2009 года № ДВФ.370, от 30 сентября 2009 года № ДВФ.454, от 31 октября 2009 года № ДВФ.505, от 30 ноября 2009 года № ДВФ.540, от 31 декабря 2009 года № ДВФ.599, от 31 января 2010 года № ДВФ.46, от 28 февраля 2010 года № ДВФ.70, от 31 марта 2010 года № ДВФ.148, от 30 апреля 2010 года № ДВФ.209, от 31 мая 2010 года № ДВФ.245, от 30 июня 2010 года № ДВФ.274, от 31 июля 2010 года № ДВФ.338, от 31 августа 2010 года № ДВФ.417, от 30 сентября 2010 года № ДВФ.474, от 31 октября 2010 года № ДВФ.525, от 30 ноября 2010 года № ДВФ.599 истец в период с ноября 2006 года по ноябрь 2010 года оказал ответчику услугу по метеорологическому обеспечению воздушных судов в аэропортах города Хабаровска, города Советской Гавани, Охотска, Николаевска-на-Амуре, П. Осипенко, Комсомольск (Хурба), Зея, Тында, Дземги, Благовещенск.
Ответчик не имел претензий к объему, качеству и срокам оказания услуги.
Для оплаты оказанной услуги истец выставлял ответчику счета - фактуры.
Обязательство по оплате оказанной услуги исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг, который согласно расчету истца составляет 7 376 755, 32 рублей, из которых 7 334 305, 20 рублей составляет налог на добавленную стоимость, 42 450, 12 рублей - неоплаченная стоимость оказанной услуги без налога на добавленную стоимость.
Вышеперечисленные акты были подписаны ответчиком с возражениями в части включения истцом в стоимость услуги налога на добавленную стоимость.
Дав оценку позициям сторон в этой части, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом ответчику к оплате стоимости услуги с учетом налога на добавленную стоимость является неправомерным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость ставки сбора за метеорологическое обеспечение не включен налог на добавленную стоимость и другие налоги, которые заказчик оплачивает в порядке и в размере, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149
Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В силу Приказа
Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к аэронавигационным сборам относится, в том числе, и передача экипажам метеоинформации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеообеспечению гражданской авиации России.
Учитывая то обстоятельство, что услуга по метеорологическому обеспечению воздушных судов оказывалась истцом ответчику непосредственно в аэропортах Российской Федерации, данная услуга в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149
Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
На основании изложенного в иске в этой части истцу следует отказать.
Кроме указанного основания, исковое требование в этой части за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года подлежит оставлению без удовлетворения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Истец обратился с настоящим иском 17 января 2011 года, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуги, оказанной в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года истекли до предъявления настоящего иска, последний - за декабрь 2007 года истек 15 января 2008 года (с учетом нерабочих дней в 2008 году).
Исключений из общих правил либо специальных сроков в отношении требования истца главой 12
Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Предусмотренных статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, на основании которых срок исковой давности прерывался, судом не установлено.
В остальной части - требование в размере 42 450, 12 рублей ответчик иск признал.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 779
, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца подлежит удовлетворению частично - в размере 42 450, 12 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого Государственного Унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" долг в размере 42 450, 12 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 344, 60 рубля.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 792, 01 рубля.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
