АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № А03-16113/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
крестьянского (фермерского) хозяйства "С", с. Родино Родинского района Алтайского края,
к открытому акционерному обществу "Р", п. Мирный Родинского района Алтайского края,
о взыскании 190 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Ф., глава КФХ по выписке и паспорту,
К., по ордеру и удостоверению,
от ответчика - Д., по доверенности № 4 от 13.01.2011,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "С" (далее КФХ "С") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее ОАО "Р") о взыскании 190 000 руб. убытков.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества по договору аренды № 98/06 от 22.06.2006.
Ответчик требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Г., который подтвердил факт использования переданной истцом ответчику жатки с 2004 по 2007 во время уборочных работ.
В судебном заседании истец дополнил основания, а именно считал, что в договоре аренды № 98/06 от 22.06.2006 не определен предмет. Однако фактически между сторонами сложились арендные отношения.
Уточнение судом было принято.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 98/06, по условиям которого истец предоставляет ответчику жатку ЖВН-6А на 30 дней.
15.05.2007 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил об отказе от использования жатки и просил забрать ее с территории ОАО "Р".
25.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить жатку ЖВН-6А, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из условий договора № 98/06 от 22.06.2006, между сторонами был заключен договор аренды сроком на 30 дней.
В связи с тем, что по истечению срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610
названного Кодекса, если договор аренды движимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
15.05.2007 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил об отказе от договора. На уведомлении отсутствует дата его получения истцом. В судебном заседании истец пояснил, что уведомление было им получено через два - три дня. Следовательно, договор № 98/06 от 22.06.2006 расторгнут с 18.06.2007.
Согласно части 1 статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Условиями договора аренды не определено место возврата арендатором арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 36
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
В судебном заседании истец пояснил, что жатка была получена ответчиком в месте нахождения КФХ "С". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Следовательно, по окончании срока договора аренды ответчик обязан был доставить истцу жатку ЖВН-6А.
Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, чем были нарушены права истца.
Как следует из пояснений истца, после получения уведомления в мае 2007 года он приезжал в ОАО "Р" и видел, что жатка разукомплектована.
Из искового заявления также усматривается, что разукомплектование жатки стало одной из причин, по которой истец отказался забирать ее у ответчика по окончании срока договора.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в мае 2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196
названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.
Исковое заявление было подано истцом в суд 12.11.2010.
С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 05.12.2006 № 9675/06.
Необоснованным является довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента проведения проверки Отделом внутренних дел Родинского района его заявления о разукомплектовании жатки.
В силу пункта 1 статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу упомянутой нормы обращение истца в органы внутренних дел за защитой своих прав не относится к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности.
Согласно разъяснению Постановления
Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" - перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В обоснование возражений ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с неопределенностью предмета аренды. Однако этот аргумент судом отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорная жатка использовалась ответчиком с 2004 года в период уборочных работ. Причем кроме договора № 98/06 от 22.06.2006 был также заключен договор № 65/05 от 16.06.2005 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2005. В счет арендной платы ответчик передавал истцу продукцию сельского хозяйства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу абзаца второго статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду.
В данном случае договор жатка длительное время использовалась ответчиком, договор исполнялся обеими сторонами, объект передан, арендная плата уплачивалась. Сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта с другими аналогичными объектами.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условие об объекте несогласованным, а договор аренды незаключенным.
При принятии решения суд также учитывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков. Истец требует возместить ему убытки в размере стоимости новой жатки, однако документального подтверждения тому, что спорная жатка не имеет никакой ценности либо полностью уничтожена, в деле не имеется.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9
АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
АПК РФ).
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1)
, 166
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований истцу отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "С", с. Родино Родинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
