КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу № А-7-297/2011
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Самохин Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Калужского транспортного прокурора А.А.Кругликова на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года о прекращении производства по его протесту на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,
заслушав возражения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области Ц., полагавшей изложенные в протесте доводы необоснованными,
установил:
30 июня 2011 года Калужским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 6
КоАП РФ, в отношении ООО "П.". Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
Определением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 7 июля 2011 года данное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "П." возвращены в Калужскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков.
На определение руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужским транспортным прокурором был принесен протест.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении по протесту Калужского транспортного прокурора на определение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков прекращено.
В протесте Калужский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 августа 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд, указывая, что прокурор вправе принести протест на любое определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении независимо от участия в производстве по делу, в связи с чем выводы суда о том, что протест на определение ТУ Росфинадзора принесен неуполномоченным лицом (прокурором района), противоречат положениям ст.ст. 25.11
, 30.12
КоАП РФ, а также ст. 36
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
О месте и времени настоящего судебного заседания Калужский транспортный прокурор уведомлен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое считаю возможным удовлетворить.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи от 16 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения судьи от 16 августа 2011 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что протест на определение ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области от 7 июля 2011 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принесен ненадлежащим лицом (прокурором района). Суд указал в определении, что правом принесения протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении наделен только вышестоящий прокурор.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу ст. 25.11
КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ст. 30.10
КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1
-30.3
КоАП РФ.
Согласно п. 3 ст. 36
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. № 2202-1 протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть опротестовано прокурором.
Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, прокурор вправе принести протест на любое определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, в том числе и независимо от участия в производстве по делу.
Исходя из изложенного, выводы суда о том, что прокурор района не вправе приносить протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такими полномочиями наделен лишь вышестоящий прокурор, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как видно из текста определения, принимая решение о прекращении производства по делу судья руководствовался ст. 30.6
КоАП РФ. Вместе с тем, положениями указанной нормы закона регламентирован лишь порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из судебного решения неясно, какими нормами законодательства Российской Федерации руководствовался суд, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, определение судьи, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4
КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Калужский районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по протесту Калужского транспортного прокурора на определение руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Судья
Ю.Н.Самохин
