КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу № УК-22-1573/2011
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Е.В.
судей Семченко М.В. и Тришкина С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Х. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции № 16 ФБУ "МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Калужской области" о замене
Х., <...> года рождения, уроженцу <...>,
наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Семченко М.В., осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Тарусского района Калужской области от 03 марта 2011 года Х. осужден по ч. 1 ст. 157
УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением суда неотбытая часть назначенного осужденному Х. наказания в виде исправительных работ сроком 02 месяца 19 дней заменена лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. Этим же постановлением определен порядок следования к месту отбытия лишения свободы - самостоятельное следование.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит постановление отменить и отказать в замене исправительных работ лишением свободы, поскольку, по его мнению, суд, несмотря на то, что он не допускал прогулов исправительных работ, необоснованно пришел к противоположному выводу о его неявке для отбытия исправительных работ без уважительных причин, а также суд не проверил приказы о его прогулах, не выслушал его объяснение и не допросил иных лиц, которые подтвердили бы отсутствие у него нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50
УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1
и ч. 3 ст. 46
УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ является прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторный прогул после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущий прогул.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <...> Тарусского района Калужской области от 03 марта 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией Х. были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему вышеуказанным приговором наказания в виде исправительных работ, а также основания, по которым данный вид наказания может быть заменен лишением свободы.
18 марта 2011 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции Х. для отбытия исправительных работ был принят на работу в МУП <...> рабочим по благоустройству.
07 апреля 2011 года Х. допустил прогул, в связи с чем 08 апреля 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на вынесенное предупреждение, Х. 21 июня 2011 года и 24 июня 2011 года отсутствовал на рабочем месте в МУП <...> без уважительной причины, в связи с чем ему 23 июня 2011 года и 30 июня 2011 года соответственно уголовно-исполнительной инспекцией были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Кроме того, в период с 1 по 17 июля 2011 года Х. допустил еще 4 прогула, не являясь без уважительных причин в МУП <...> для отбытия исправительных работ.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных причин несоблюдения Х. установленного порядка и условий отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Х. от отбывания исправительных работ и правильно постановил об их замене лишением свободы.
Доводы Х. о недопущении им прогулов исправительных работ были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актами об отсутствии Х. на рабочем месте, докладными записками мастера МУП <...> Ш., приказами директора МУП <....> № <...>, № <...>, № <...>, табелем за июль 2011 года и объяснениями Ш.
Вопреки доводам кассационной жалобы Х., согласно протоколу судебного заседания ему судом первой инстанции была предоставлена возможность выступить по всем вопросам, являвшимся предметом судебного разбирательства, он участвовал в допросе Ш. и задавал ей вопросы, его интересы представлял защитник и от него не поступали ходатайства о вызове и допросе конкретных лиц, которые подтвердили бы отсутствие у него нарушений порядка и условий отбытия исправительных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
