КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу № 33-2261/2011
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области
на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 года по иску О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калуге Калужской области об отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,
установила:
О.А. обратилась 6 мая 2011 года с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калуге Калужской области об отмене постановления от 28 сентября 2010 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 26 февраля 2010 года за счет имущества плательщика страховых взносов. Требования основаны на том, что с 6 июня 2008 года истица не занимается предпринимательской деятельностью.
Представитель ответчика Б.С. просила отказать в иске, так как сведения о прекращении О.А. деятельности в качестве предпринимателя зарегистрированы только 13 апреля 2011 года, начисленные до этого момента страховые взносы должны ею в силу закона уплачиваться.
Решением суда постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 28 сентября 2010 года о взыскании с О.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме <...> рублей признано незаконным.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как индивидуальный предприниматель обязан платить страховые взносы независимо от получения дохода до прекращения соответствующего статуса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О.А. О.А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6
Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 5
и части 1 статьи 14
Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По правилам части второй статьи 60
Закона взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе в соответствии со статьей 20
Закона взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.
Из дела следует, что постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области от 28 сентября 2010 года в соответствии с требованием от 10 марта 2010 года с О.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, взысканы за счет имущества страховые взносы и пени в сумме <...> рублей.
13 апреля 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении О.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Истица, обращаясь с иском, ссылалась на то, что прекратила предпринимательскую деятельность 6 июня 2008 года, так как представила в налоговый орган соответствующее заявление.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате бездействия ответчика, не выдавшего истице в июне 2008 года документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, О.А. было отказано в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании признаны не были.
Кроме того, суд посчитал, что решение от 3 июля 2008 года об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя получено истицей только 19 апреля 2011 года. Однако такой вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами. В деле имеется представленная истицей копия решения от 3 июля 2008 года об отказе в регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с указанием на то, что оно получено О.А. 19 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71
ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд в силу части 6 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Приведенные нормы судом выполнены не были, так как ксерокопия решения от 3 июля 2008 года не заверена, из дела не следует, что суду для обозрения предоставлялся подлинный документ.
Кроме того, суд не установил, когда налоговый орган направил О.Л. указанное решение, осуществляла ли она с этого времени предпринимательскую деятельность, представляла соответствующую отчетность, имелась ли у истицы с учетом определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О, обязанность по уплате страховых взносов.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования подлинных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 347 (ч. 2)
, 361
, 362 (п.п. 2
, 4 ч. 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
