КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу № А-7-304/2011
Судья Ковальчик Н.А.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Д. была подана жалоба на данное постановление судьи, в которой он указал, что, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновата также и В., которая в нарушение п. 8.3
Правил дорожного движения РФ выехала с прилегающей территории, не убедившись в отсутствие помехи, и спровоцировала столкновение двух транспортных средств, и просил постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав Д., поддержавшего жалобу, потерпевшую Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1
Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года в 11 часов на улице <...> д. <...> в г. <...> Д., управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., стоявшим перед пешеходным переходом, после чего в результате удара автомобиль марки "Форд Фокус" допустил наезд на пешехода Г., переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетелей В., П.; объяснениями Д., данными при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП
РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Действия Д. были правильно квалифицированы судьей по ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ.
Доводы Д. о том, что водитель В. выехала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Д., являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показания потерпевшей Г., так и показаниями свидетелей В. и П., из которых следует, что водитель В., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", двигалась по дороге прямо, остановилась перед пешеходным перекрестком, пропуская пешехода, в этот момент автомобиль марки "Газель" врезался в заднюю часть автомобиля марки "Форд Фокус", от удара автомобиль марки "Форд Фокус" сдвинулся вперед и сбил пешехода.
Эти доводы жалобы опровергаются также и объяснениями самого Д., данными при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что он, двигаясь на автомобиле, увернулся от автомашины "ГАЗ", но остановиться, чтобы избежать столкновения с едущим впереди и затормозившим автомобилем "Форд", он не успел, ему не хватило тормозного пути.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано положил в основу принятого постановления показания потерпевшей Г. и свидетелей В. и П., поскольку данные показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, ранее потерпевшая и указанные свидетели не знали Д., и у них нет причин его оговаривать.
Показания свидетелей Ю. и А. о том, что перед ДТП автомашина "Форд" выехала со двора перед автомобилем ГАЗ, являются недостоверными, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вопрос о виновности В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д., поскольку исходя из положений ст. 25.1
КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Назначенное Д. наказание отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
, 30.8
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года, которым Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Сидоренков И.А.
