КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу № 33-2789/11
Судья Васильев Д.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе представителя М. С.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года по иску представителя М. С.И. к Б., А., Ц. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установила:
28 июня 2011 года С.И., действуя в интересах М., обратившись в суд с иском к Б., А. и Ц., и впоследствии уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым одноэтажным зданием <...>, расположенным по адресу: Жуковский район, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В обоснование иска истец указал, что нежилое здание <...> он приобрел на основании договора купли-продажи, объект обременений и ограничений не имел, однако в 2011 году ему стало известно, что в здании проживают ответчики, с которыми ни он, ни предыдущий собственник каких-либо договоров аренды или найма не заключали. В добровольном порядке освободить помещение ответчики отказались. Проживание ответчиков нарушает его права и законные интересы, он несет риск негативных последствий от проживания ответчиков в принадлежащем ему здании.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Представитель истца по доверенности С.И. исковые требования поддержала.
Ответчики исковые требования не признали, ссылались на то, что в спорное помещение они были переселены по распоряжению прежнего Главы администрации г. <...> Я. после пожара, произошедшего в 2000 году в бараке по ул. <...> г. <...>, в котором они проживали. Администрацией г. <...> они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жилье им предоставлено не было, иного жилья, кроме спорного, они не имеют.
Представитель ответчика Городской Управы МО ГП "Город <...>" иск не признал, считая Городскую Управу ненадлежащим ответчиком, пояснял, что какими-либо сведениями о заселении ответчиков в здание <...> Городская Управа не располагает, но ему известно, что ответчики стоят на очереди на улучшение жилищных условий, предоставить которое в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия свободного жилья и наличия других очередников.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М. С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчики проживали в бараке ССУ по ул. <...> в г. <...>. После произошедшего в 2000 году пожара, по устному распоряжению бывшего Главы администрации МО "Г. <...>" Я., погорельцы до предоставления другого жилья, временно, были заселены в нежилое здание <...>, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, которое на тот момент находилось в муниципальной собственности, в котором им были выделены помещения для проживания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. вышеуказанные обстоятельства о вселении ответчиков в здание музыкальной школы подтвердил.
В соответствии с договором о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 30 апреля 2004 года, заключенного между Городской Управой муниципального образования "Город <...>" в лице Главы МО "Город <...>" Я. и муниципальным предприятием "<...> коммунальный комбинат", последнему было предано здание <...>.
То, что названное муниципальное предприятие признавало право ответчиков на проживание в принадлежащем ему нежилом здании <...>, подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела квитанциями за 2006, 2007, 2008 и 2009 г. об оплате МП "Б." А. платежей за отопление, холодную воду, канализацию, вывоз ТБО, электроэнергию.
В связи с признанием МП "<...> коммунальный комбинат" несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство и разработаны предложения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ему имущества.
На основании решения собрания кредиторов МП "<...> коммунальный комбинат" от 25 сентября 2009 года (в редакции от 30 ноября 2009 г.), а также проведенных торгов, здание музыкальной школы было отчуждено ООО <...>, которое впоследствии, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2010 года, произвело его отчуждение истцу.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд сделал правильный вывод о вселении ответчиков в спорное помещение, которое является для них единственным жильем, с разрешения прежнего владельца - органа местного самоуправления, которому на момент вселения ответчиков принадлежало здание <...>. Вселение ответчиков носило временный характер, до предоставления жилого помещения взамен утраченного, и, как усматривается из дела, данная обязанность в отношении ответчиков до настоящего времени не исполнена.
Поскольку на момент отчуждения здания <...> оно было обременено правами ответчиков, о чем истец не мог не знать, поскольку принимал здание по акту приема-передачи, в том числе обременено невозможностью выселения ответчиков из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения, данное обременение является обязательным и для нового собственника.
С учетом вышеуказанного, а также положений международно-правовых актов, на которые сослался суд, а именно: "Всеобщей декларации прав человека", принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ст. 25)
, Международного пакта от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (ст. 11)
, Конституции Российской Федерации (ст. 40)
, закрепляющей право каждого на жилище, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана верная оценка доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и принято правильное решение.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
