КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу № А-7-265/2011
Судья Мельникова Е.В.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на определение от 8 июля 2011 года и решение от 6 июня 2011 года судьи Калужского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении,
установил:
28 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В. и автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 29 апреля 2011 года водитель В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление было обжаловано В. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 29 апреля 2011 года, которым В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1
КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное решение судьи А. была подана жалоба, в которой он указал, что судом был неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, и просил решение судьи отменить.
22 июня 2011 года данная жалоба была возвращена А. в связи с тем, что А. не относится к лицам, которым представлено право обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данными выводами судьи, 5 июля 2011 года А. подал жалобу на отказ в принятии его жалобы на решение судьи от 6 июня 2011 года.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года было отказано в принятии жалобы А., поскольку он не является потерпевшим и не относится к лицам, которым представлено право обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
На указанное определение А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он является потерпевшим по настоящему делу, кроме того в своем решении судья сделала вывод о нарушении им в момент ДТП Правил
дорожного движения РФ.
Выслушав А. и его представителя адвоката Рухова В.Н., поддержавших доводы жалобы на определение судьи, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи об отказе в принятии жалобы А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы А. на решение от 6 июня 2011 года, судья сослался на то, что А. не является лицом, которому предоставлено право обжалования решения судьи по данному делу.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании судьей норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 30.1 ч. 1
, 30.9 ч. 5
КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1
-25.5
КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25.2
КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, которым в силу ст. 25.2 ч. 1
КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, как указано в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут, в результате которого ему был причинен имущественный вред, в связи с чем он имеет право обжаловать решение судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - В.
Кроме того, в своем решении судья делает выводы о том, какими Правилами
дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", то есть А., в момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом, судья в своем решении входит в обсуждение вопроса о виновности А. в дорожно-транспортном происшествии, и лишение А. в данном случае права обжаловать решение судьи является нарушением его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46
Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы А. подлежит отмене, а жалоба А. на решение судьи от 6 июня 2011 года подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав А. и его представителя адвоката Рухова В.Н., поддержавших доводы жалобы на решение судьи, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи Калужского районного суда от 6 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно статьи 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из смысла статей 29.10 ч. 1
, 30.7 ч. 2
КоАП РФ решения по жалобе на постановление об административном правонарушении должно содержать мотивы принятого судьей решения.
Данные требования закона при вынесении решения судьей выполнены не были.
Делая вывод об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1
КоАП РФ, судья в своем решении не указала мотивы принятого ею решения и не привела доказательства, на основании которых она пришла к данному выводу. В решении судьи лишь перечислены доказательства, полученные по делу об административном правонарушении, и изложено их содержание, однако оценки данным доказательствам в решении судьи дано не было. В частности, принимая решение об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, судья в своем решении не дала оценки объяснения А. по обстоятельствам дела, и не привела мотивы, по которым были отвергнуты данные объяснения, не дала оценку схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятого судьей решения, не дана оценка в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ доказательствам, полученным по делу об административном правонарушении, изложенные в решении выводы противоречивы и основаны лишь на предположениях. Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2011 года отменить.
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении В. на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Судья
И.А.Сидоренков
