КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу № А-7-270/11
Судья Байдалова Н.Д.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "П." Ж. на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года ООО "П." признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3
, 6.4
КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 80 суток.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, директор ООО "П." Ж. просит изменить данное постановление судьи и назначить административное наказание в виде штрафа, указывая, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности ООО "П." является несправедливым и крайне суровым, в настоящее время на предприятии проводятся мероприятия по снижению уровня шума.
Выслушав защитника ООО "П." адвоката Годзенко Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статья 1
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статья 11
указанного Федерального закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридические лица выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно статьи 6.3
КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июня 2011 года по 21 июля 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Калужской области была проведена внеплановая проверка в ООО "П.", расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения предприятием по производству древесного угля ООО "П." статьи 11
, пунктов 1
, 2
, 3 статьи 12
, пункта 3 статьи 20
, пункта 1 статьи 23
, статьи 24
, пункта 1 статьи 27
, статьи 32
, пункта 3 статьи 39
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в частности установлено, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство предприятия по производству древесного угля по указанному адресу, производственная площадка предприятия размещена на территории жилой зоны.
В соответствии с пунктом 7.1.5
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятие по производству древесного угля ООО "П." относится ко II классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 метров. В нарушение пунктов 2.1
, 2.5
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона в ООО "П." не установлена и не выдержана. В ориентировочной санитарно-защитной зоне предприятия находится жилая застройка по ул. <...> г. <...>, лечебно-профилактическое учреждение - <...> (стационар и поликлиника больницы), расположенное по адресу: <...>, медицинский центр - <...>, расположенный по адресу <...>, имеющий по данному адресу 5 складских помещений, используемых для осуществления фармацевтической деятельности по хранению готовых лекарственных форм, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, что является нарушением пунктов 5.1
, 5.2
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Ближайшая жилая застройка находится от производственных помещений ООО "П." на расстоянии 80 метров, территория больницы на расстоянии 80-100 метров, дом по ул. <...> на расстоянии 110 метров, дом по ул. <...> на расстоянии 300 метров, дом по ул. <...> на расстоянии 115 метров, медицинские склады на расстоянии около 10 метров. Производственная деятельность предприятия осуществляется круглосуточно. В соответствии с протоколом измерений шума № <...> от 29 июня 2011 года установлено следующее превышение предельно допустимых уровней шума в санитарно-защитной зоне предприятия на территории жилой застройки при работающем оборудовании: по адресу ул. <...> д. <...> предельно допустимые уровни шума для ночного времени превышены на 9 дБА и на 11 дБА по отношению к фону; по адресу ул. <...> д. <...> предельно допустимые уровни шума для ночного времени превышены на 7 дБА и на 10 дБА по отношению к фону; по адресу ул. <...> д. <...> предельно допустимые уровни шума для ночного времени превышены на 3 дБА и на 5 дБА по отношению к фону, в результате чего нарушены пункт 6.1
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункт 6.3
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В соответствии с протоколом измерений шума № <...> от 29 июня 2011 года установлено превышение предельно допустимых уровней шума в жилой комнате квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> для ночного времени на 4 дБА и на 10 дБА по отношению к фону, в результате чего нарушены пункт 6.1
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункт 6.3
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". На территории больницы также установлено превышение предельно допустимых уровней шума для ночного времени на 9 дБА и на 10 дБА по отношению к фону, в результате чего нарушены пункт 2.4
СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и пункт 6.3
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" вклад предприятия является значительным, если составляет более 3 дБА по отношению к фону.
В нарушение пункта 2.1
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в ООО "П." отсутствует проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. В нарушение пунктов 4.2.3
, 4.2.4
СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в ООО "П." отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов, представленный в проекте предельно допустимых выбросов перечень источников загрязнения не соответствует количеству источников неорганизованных выбросов на момент проведения проверки.
Производственный лабораторный контроль уровней шума на нормируемых территориях в границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия не проводится, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96
"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки".
В нарушении пунктов 4.1.1
, 5.1
, 5.3
СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в ООО "П." также не проводится производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха на нормируемых территориях в границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия, отсутствует график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха, согласованный с санитарной службой.
В ООО "П." отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, что является нарушением пункта 2.6
СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Производственный лабораторный контроль в ООО "П." отсутствует, в результате чего полностью не соблюдаются СП 1.1.1058-01
"Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № <...> от 21 июля 2011 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 21 июля 2011 года; актом проверки № <...>, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в ООО "П." за период с 28 июня 2011 года по 21 июля 2011 года; протоколом измерений шума № <...> от 29 июня 2011 года и заключением к указанном протоколу; протоколом лабораторных исследований № <...> от 08 июля 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июня 2011 года; учредительными документами ООО "П."; договором безвозмездного пользования от 1 марта 2011 года, заключенным между И. и ООО "П." о передаче в пользование ООО "П." завода по производству древесного угля, расположенного по адресу: <...>.
Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия ООО "П." по двум статьям КоАП
РФ: по ст. 6.3
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, и по ст. 6.4
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В то же время, административное правонарушение, совершенное ООО "П.", полностью охватывается статьей 6.3
КоАП РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 6.4
КоАП РФ не требуется, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению и из постановления подлежит исключению как излишне вмененное указание на квалификацию действий ООО "П." по ст. 6.4
КоАП РФ и назначение ему по данной статье
административного наказания.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ООО "П." с учетом характера совершенного административного правонарушения и требований ст.ст. 4.1
, 4.2
КоАП РФ, при этом судья, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей, эти нарушения оказываю вредное воздействия на человека и окружающую среду, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, и данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2
КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Каких-либо доказательств того, что указанные нарушения ООО "П." устранены, в суд представлено не было.
В жалобе отсутствую какие-либо данные, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, назначенного ООО "П.".
В то же время постановления судьи в этой части подлежит изменению.
Так согласно ст. 3.12 ч. 1
КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 2
КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в частности в запрете деятельности структурных подразделений, производственных участков, а также в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений.
Назначая наказание, судья принял решение об административном приостановлении деятельности всего ООО "П.", в то же время, как следует из материалов дела, угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от эксплуатируемого ООО "П." предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем административному приостановлению подлежит лишь эксплуатация указанного предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
, 30.8
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "П." изменить:
Исключить из постановления судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года указание на квалификацию действий ООО "П." по статье 6.4
КоАП РФ и назначение ему наказания по данной статье
.
Считать ООО "П." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
КоАП РФ, и назначить ООО "П." по данной статье
наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: <...>, на срок 80 суток.
В остальной части постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
