КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу № А-7-268/2011
Судья Амеличева С.А.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на определение от 1 августа 2011 года и решение от 18 апреля 2011 года судьи Обнинского городского суда Калужской области,
установил:
К.А. обратился в прокуратуру г. Обнинска Калужской области с жалобой, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35
КоАП РФ, в отношении инспектора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску, который, по его мнению, необоснованно отказал ему в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра, тем самым запретив эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля.
Определением заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.А. в отношении старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35
КоАП РФ.
Данное определение К.А. обжаловал прокурору г. Обнинска Калужской области.
Постановлением прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба К.А. - без удовлетворения.
Определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года и постановление прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года были обжалованы К.А. в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А. на указанное определение были оставлены без изменения, а жалоба К.А. - без удовлетворения.
На данное решение судьи К.А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он просил решение судьи Обнинского городского суда от 18 апреля 2011 года, определение заместителя прокурора г. Обнинска от 30 декабря 2010 года и постановление прокурора г. Обнинска от 22 февраля 2011 года отменить как незаконные и необоснованные, указав, что решение судьи основано на недопустимом доказательстве - недостоверной копии диагностической карты, судьей не была выполнена проверка всех доводов его жалобы и не дана им оценка.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года указанная жалоба была возвращена К.А. в связи с пропуском срока обжалования решения судьи.
На указанное определение К.А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он указал, что срок на подачу жалобы на решение судьи от 18 апреля 2011 года им пропущен не был, так как указанное решение он получил лишь 29 июня 2011 года.
К.А. о времени и месте настоящего судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
Проверив доводы жалобы на определение судьи, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 30.9 ч. 3
, 30.3 ч. 1
КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Возвращая жалобу, судья в своем определении указала, что К.А. был пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3
КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы.
Однако с данными выводом судьи согласиться нельзя, поскольку копию решения судьи от 18 апреля 2011 года К. получил лишь 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела, а жалоба на данное решение была направлена им 9 июля 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, следовательно, К.А. не был пропущен десятидневный срок подачи жалобы на решения судьи от 18 апреля 2011 года. Данных, свидетельствующих о том, что копия решения судьи от 18 апреля 2011 года ранее вручалась К.А., в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года подлежит отмене, а жалоба К.А. на решение судьи от 18 апреля 2011 года подлежит рассмотрению по существу.
Проверив доводы жалобы на решение судьи, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу К.А. на данное решение не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.35
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.
В то же время, согласно статье 17
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10
Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и принципов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года К.А. для прохождения государственного технического осмотра был представлен автомобиль марки "Вольво S80", государственный регистрационный знак <...>. Старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н., действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, было отказано в выдаче К.А. талона о прохождении государственного технического осмотра на принадлежащий последнему автомобиль в связи с выявленными контролером ООО "К." в ходе технического осмотра неисправностями автомобиля, при этом К.А. в соответствии с п. 25
Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190, была выдана диагностическая карта транспортного средства с указанием в ней неисправностей автомобиля.
18 ноября 2010 года К.А. предоставил автомобиль марки "Вольво S80" государственный регистрационный знак <...> для повторного осмотра. В ходе повторного осмотра было установлено, что все неисправности, выявленные при первичном прохождении технического осмотра, устранены, и К.А. были выданы диагностическая карта транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, заместитель прокурора г. Обнинска в своем определении от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и прокурор г. Обнинска в своем постановлении от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А. на указанное определение, сделали правильный вывод об отсутствие в действиях старшего инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35
КоАП РФ.
При рассмотрения дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушение процедуры рассмотрения жалобы К.А. на определение заместителя прокурора г. Обнинска от 30 декабря 2010 года не может служить основанием для отмены постановлением прокурора г. Обнинска от 22 февраля 2011 года, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35
КоАП РФ истек, а в силу п. 6. ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что судья ошибочно указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35
КоАП РФ составляет 2 месяца, а не 3 месяца, как это установлено ст. 4.5 ч. 1
КоАП РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи.
Доводы жалобы о том, что решение судьи основано на недопустимом доказательстве, а именно, на недостоверной копии диагностической карты, являются необоснованными, поскольку отсутствуют оснований для признания копии диагностической карты транспортного средства № <...> от 2 ноября 2010 года недопустимым доказательством.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ, выводы судьи мотивированы в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года о возвращении жалобы К.А. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года отменить.
Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
