АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу № А23-4597/10А-9-221,
А23-258/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Борисовны, г. Калуга,
к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения", г. Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью "12 часов", г. Калуга,
о признании незаконными результата аукциона на право заключения договора аренды на муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, изложенное в протоколе № 1 от 20.12.2010 и о признании незаконным решения аукционной комиссии МУП "Управление комплексного обслуживания населения г. Калуги", оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 01.12.2010 об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.Б. к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды по объекту, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д.1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - адвоката Русиновой Г.В. на основании доверенности от 13.01.2011;
от МУП "Управление комплексного обслуживания населения г. Калуги" - адвоката Лезина Ю.В. на основании доверенности от 17.02.2011 № 12;
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения г. Калуги" (далее - ответчик) о признании незаконным результата аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, изложенного в протоколе № 1 от 02.12.2010, и как следствие, недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды с победителем аукциона ООО "12 часов".
Кроме этого заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии МУП "Управление комплексного обслуживания населения г. Калуги" об отказе в допуске заявителя к участию в этом аукционе, изложенном в протоколе № 1 от 01.12.2010.
По мнению заявителя, отказ в допуске его к участию в аукционе противоречит нормам п. 24
, 25
, 120
, 133
Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. Предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).
В свою очередь, незаконность отказа в допуске к участию в аукционе свидетельствует о нарушении правил
проведения такого аукциона его организатором и является основанием для признания незаконным (недействительным) результатов такого аукциона и на основании этих результатов договора аренды заключенного с ООО "12 часов".
В качестве соответчика, на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 в дело было привлечено ООО "12 часов".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2011 в одно производство были объединены дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.Б., рассматриваемое в деле № А23-4597/10А-9-221 и рассматриваемое по правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А23-258/2011.
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его иска и требования заявленного в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отказ в допуске истца к участию в аукционе соответствует нормам п. 24
Правил, предусматривающих случаи при которых такой отказ допускается, а незначительные нарушения, допущенные в процессе проведения оспариваемого заявителем аукциона и, в том числе, не опубликование на сайте заказчика принятого аукционной комиссией решения о недопуске истца к аукциону, не влияют существенным образом на права и законные интересы истца, имевшего возможность оспорить это решение.
Соответчик - ООО "12 часов" своего представителя в судебное заседание не направил. Определения, направленные в его адрес арбитражным судом, и в ходе предварительного судебного заседания, и при назначении судебного разбирательства по данному делу, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
По правилам ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик - ООО "12 часов" считается уведомленным надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя соответчика.
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании приказа ответчика № 48 от 15.09.2010 "О принятии решения о заключении договоров аренды по итогам аукциона" (т. 1 л.д. 57) на сайте Управления было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества (т. 1 л.д. 59), предметом которого по объекту № 1 явилось нежилое помещение первого и второго этажа здания фабрики-прачечной расположенной в г. Калуге на ул. Тарутинской, д. 1.
Согласно этому извещению аукцион был назначен на 02.12.2010 в 10 час. 00 мин, а срок рассмотрения заявок установлен с 29.11.2010 по 01.12.2010.
Для проведения аукциона указанным выше приказом № 48 был утвержден состав аукционной комиссии. Заявитель 24.11.2010 подал в аукционную комиссию заявку на участие в аукционе по объекту № 1 и по объекту № 2 (т. 1 л.д. 139).
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе решение аукционной комиссии оформлено протоколом № 1 от 01.12.2010. Из трех участников аукциона были допущены к участию в аукционе по лоту № 1 ООО "СВ" и ООО "12 часов", а индивидуальный предприниматель Матвеева Н.Б. не допущена к участию в аукционе, в связи с неполным отражением вида деятельности, как целевое назначение объекта по условиям аукционной документации (раздел 3 документации об аукционе), неуказанием паспортных данных (лист 1 заявления) и отсутствием свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением аукционной комиссии от 02.12.2010 (протокол № 1, т. 1 л.д. 131) победителем аукциона по лоту № 1 (объекты № 1 и № 2) было признано ООО "12 часов".
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 447
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе
или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (ч. 1 ст. 17.1)
.
Приказом
№ 67 от 10.02.2010 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации установлены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, которые устанавливают специальные требования, связанные с порядком проведения конкурсов и аукционов на право заключения, в том числе, договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Указанные Правила определяют (п. 133)
, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимается решение о допуске лица подавшего заявку к участию в аукционе, либо об отказе в допуске этого лица по основаниям, предусмотренным п. 24
-26
Правил.
Таким образом, Правила устанавливают в п. 24
-26
исчерпывающие основания, при наличии которых тот или иной заявитель не может быть допущен к участию в аукционе.
Одним из таких оснований (пп. 4 п. 24
Правил) является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации об аукционе и непредоставление документов определенных п. 121
Правил. В оспариваемом заявителем решении о недопуске его к участию в аукционе, изложенном в протоколе № 1 от 01.12.2010 г. причины недопуска, обоснованы несоблюдением его заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, то есть неполным отображением вида деятельности, как целевое указание объекта по условиям аукционной документации (раздел 3 документации об аукционе) и неуказанием паспортных данных, а также отсутствием свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
По правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель оспаривает решение аукционной комиссии о его недопуске к участию в аукционе, на орган, чье решение оспаривается, возложена обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств послуживших основанием для принятия такого решения.
Управление не доказывало факт отсутствия в заявке паспортных данных и отсутствие при подаче заявки свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Управлением, в этой связи, предъявлен протокол № 1 от 14.12.2010 аукционной комиссии из которого следует, что аукционной комиссией исключены из текста протокола № 1 от 01.12.2010 слова "не указаны паспортные данные" (лист 1 заявки) и слова "свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с датой внесения записи в ЕГРЮР от 05.10.2010 г. отсутствуют".
Таким образом, не давая оценки законности принятого аукционной комиссией решения от 14.12.2010, так как оно не является предметом рассмотрения настоящего дела, суд считает, что у Управления, в лице аукционной комиссии, не имелось законных оснований для недопуска заявителя к участию в аукционе из-за отсутствия в заявке сведений о паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, законность принятого аукционной комиссией решения, изложенного в протоколе № 1 от 01.12.2010, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что заявка на участие в аукционе поданная заявителем 24.11.2010 не соответствовала требованиям установленным в документации об аукционе, так как раздел 3 этой документации определил перечень прочих услуг, которые должны были оказывать победители аукциона в сдаваемых в аренду помещениях, а заявка индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.Б. содержала, лишь обязательства по выполнению отдельных из перечисленных видов услуг.
Доводы заявителя о том, что все указанные в аукционной документации, услуги, с учетом присвоенных кодов общероссийского классификатора, определяющего сферу ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривают оказание всех услуг перечисленных в документации об аукционе, противоречат сведениям этой документации, определяющим, в том числе, виды работ по дополнительному коду 93.01
. Кроме того, сам факт наличия в классификаторе кода расшифровок видов оказываемых услуг не является свидетельством того, что заявитель имеет возможность выполнять все перечисленные услуги и готов их выполнять.
В соответствии с п. 110
Правил документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик, а заявки на участие в аукционе согласно пп. 2 п. 121
Правил должны содержать предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, предоставляются также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие в заявлении индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.Б. сведений о возможности выполнения ею всех перечисленных в разделе № 3 аукционной документации услуг, после получения в аренду муниципального имущества, свидетельствует о несоблюдении заявителем положений указанных выше норм Правил
и требований аукционной документации в части количественных характеристик услуг, поэтому, изложенная в оспариваемом ею решении аукционной комиссии указанная выше причина недопуска ее к участию в аукционе является законной и обоснованной.
Довод заявителя о том, что Управлением не были соблюдены сроки опубликования на сайте извещения о ее недопуске к участию в аукционе не является доказательством, свидетельствующим о незаконности принятого решения, так как в данном случае предполагается оспаривание действий Управления, оспаривание которых не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что письменное уведомление было получено индивидуальным предпринимателем Матвеевой Н.Б. на следующий день после вынесения оспариваемого ею решения.
Таким образом, отсутствуют основания, перечисленные в ч. 2 ст. 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения аукционной комиссии созданной муниципальным унитарным предприятием "Управление комплексного обслуживания населения" изложенного в протоколе № 1 от 01.12.2010.
Требования истца о признании незаконным результата аукциона, оформленного протоколом № 1 от 02.12.2010, обоснованные лишь указанием на незаконный отказ в допуске ее к участию в аукционе, с учетом изложенной выше позиции арбитражного суда, касающейся законности принятого аукционной комиссией решения от 01.12.2010 не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что результаты проведенного аукциона не затрагивают прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, не допущенного к участию в этом аукционе.
Руководствуясь статьями 167
-170
, 176
, 180
-183
, 201
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Борисовне в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Управления комплексного обслуживания населения города Калуги" оформленного протоколом № 1 от 01.12.2010 года и признания незаконным результата аукциона на право заключения договора аренды на муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, дом 1 изложенные в протоколе аукционной комиссии № 1 от 02.12.2010
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В. Храпченков
