ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 22-2599/11г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката: Иванова Н.Н., на основании ордера № 007039 от 29.11.2011 г.
потерпевшей Г.Р.
при секретаре: В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Нартова Д.В., кассационной жалобе потерпевшей Г.Р. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года, которым
П.В., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, прож.: <...>. военнообязанный, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2
УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения П.В. в виде заключения под стражу отменена, П.В. освобожден в зале суда.
Оправданному П.В. разъяснено право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г.Р. к П.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Иванова Н.Н., возражавшего против отмены приговора суда, судебная коллегия
установила:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении гособвинитель Нартов Д.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания самого П.В., к которым должен был отнестись критически, т.к. они опровергались показаниями других свидетелей, которые видели Г.В. в этот день и отрицали тот факт, что Г.В. был побит и у него имелись телесные повреждения. Суд сослался в приговоре на показания С.А. о том, что у Г.В. была опухшая левая сторона лица, но не выяснил, имелись ли у того другие телесные повреждения, о которых говорил подсудимый. Суд в приговоре ссылается на показания Щ.А., однако из них не ясно о событиях какого дня, месяца, года идет речь. В ходе судебного заседания не были проверены все указанные подсудимым версии о механизме попадания крови на его одежду. Не были допрошены сотрудники милиции, понятые, сам П.В., эксперт К.А. о том, имелась ли на трупе Г.В. 27.12.2010 года кровь, была она жидкая или засохшая. По делу необходимо было назначить медико-криминалистическую экспертизу по механизму образования следов крови на джинсах П.В., чтобы опровергнуть или подтвердить одну из версий подсудимого. Судом не дана оценка противоречивости показаний П.В. относительно того, что Г.В. 25.12.2010 года пошел на него с бревном, поскольку при наличии всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, это было бы невозможным. Суд преждевременно исключил из числа доказательств протокол осмотра трупа, т.к. не был вызван и допрошен второй понятой С.А., а также подсудимый П.В., с участием которого осматривалось место происшествия. Суд необоснованно в приговоре делает вывод о том, что при допросе в судебном заседании эксперт К.А., который проводил СМЭ, не смог пояснить какой вред здоровью наступил у Г.В. в результате нанесения ему П.В. двух ударов рукой. В данном случае суд вышел за пределы допроса эксперта, подменив показаниями эксперта на суде проведение экспертного исследования. Также не основан на материалах уголовного дела вывод суда о том, что время причинения Г.В. телесных повреждений, указанное в обвинительном заключении, не имеет под собой реального объективного обоснования и носит вероятный, предположительный характер. Время причинения телесных повреждений следствием установлено на основе показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого П.В., заключения СМЭ и других материалов уголовного дела. Судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия, поскольку при осмотре не присутствовал П.В., хотя данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК
РФ и этот протокол является допустимым доказательством.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая Г.Р. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания самого П.В., к которым должен был отнестись критически. Ее муж не являлся конфликтным человеком, характеризовался положительно. Снимать жилье у П.В. ее муж не собирался, так как у него в с. Никольское находится свой дом. Вещи мужа, в которых он был обнаружен, не соответствуют тем, в которых он уехал из дома. Кроме того, не установлено куда делись деньги. С.А., К.Б. отрицают тот факт, что Г.В. был побит и у него были телесные повреждения, на которые указывал П.В. В ходе судебного заседания не были проверены все указанные подсудимым версии о механизме попадания крови на его одежду. По делу необходимо было назначить медико-криминалистическую экспертизу по механизму образования следов крови на джинсах П.В., чтобы опровергнуть или подтвердить одну из версий подсудимого. Судом не дана оценка противоречивости показаний П.В. относительно того, что Г.В. 25.12.2010 года пошел на него с бревном, поскольку при наличии всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, это было бы невозможным. Суд преждевременно исключил из числа доказательств протокол осмотра трупа, т.к. не был вызван и допрошен второй понятой С.А., а также подсудимый П.В., с участием которого осматривалось место происшествия. Суд необоснованно в приговоре делает вывод, что при допросе в судебном заседании эксперт К.А., который проводил СМЭ, не смог пояснить какой вред здоровью наступил у Г.В. в результате нанесения ему П.В. двух ударов рукой. В данном случае суд вышел за пределы допроса эксперта, подменив показаниями эксперта на суде проведение экспертного исследования. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены ее права, поскольку ее не известили об окончании судебного следствия и дате судебных прений, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться правом выступления в прениях.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Нартова Д.В. оправданный П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Иванов Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Приговором суда П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Подсудимый П.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что потерпевшего Г.В. до произошедшего видел в селе около 3 раз. В декабре 2010 г. он со С.А. встретил около 13.30 - 14.00 часов потерпевшего, который выпивал спиртное возле магазина "Артем". У потерпевшего на лице имелись телесные повреждения (опухшая щека, была рассечена бровь, повреждена губа, выступала свежая кровь). Они начали общаться, в ходе беседы на троих также распили "чекушку" водки. Потерпевший рассказал, что перед этим неизвестные лица его избили за углом магазина. Потерпевший был в чуть запачканной куртке. Потерпевший искал жилье для проживания и он предложил пожить в доме его умершей матери. По дороге потерпевший несколько раз останавливался, говорил, что ему "тяжело идти, болели бока, которые ему намяли". Когда они пришли в дом, потерпевшему он понравилось. Затопив печь, они вновь выпили спиртное. Они нормально общались, потом возникла словесная ссора. Во время ссоры потерпевший первым накинулся на него и попытался нанести удар, на что он (П.В.) ладонью правой руки ударил потерпевшего по лицу, от чего тот упал на стол и "слетел" под стол, ударившись левым боком. Затем он поднялся, у него на лице выступила кровь с губы, брови (из тех ран. которые у него уже были). Затем, когда потерпевший вновь "пошел на него с поленом", ударив вскользь ему по плечу (полено выскочило), подсудимый с разворота нанес второй удар по лицу и потерпевший пролетел еще дальше около 2 метров и упал на стол и под стол. Потом потерпевший поднялся, успокоился, они еще распили спиртное. В какой-то момент потерпевший схватил его за грудки (куртку) двумя руками (его грудная клетка была свободна при этом) и хотел ударить головой, он (подсудимый) двумя кулаками одновременно нанес тому с правой и левой стороны удары в грудную клетку (ребра), после чего схватив потерпевшего за плечи, развернул и посадил того на диван. Тот попросил закурить, он ему подал сигарету "Прима". Сам курил сигареты "Альянс". После этого сказав, чтобы тот не сжег дом, развернулся и ушел примерно около 17 часов. 27 декабря 2010 г. он со С.А. вновь пошли в магазин и он решил заехать в дом, узнать, как живет "квартирант". Попросил знакомого на машине довезти его. Входная дверь в дом была открыта настежь, свет горел, в том числе в коридоре (перед его уходом свет горел только в жилой комнате, где они находились). Он зашел в дом и увидел на полу потерпевшего, лежавшего головой к окну, на животе, в немного согнутом состоянии. На потерпевшем была рубашка и свитер, задраны на спине, брюки и куртка лежали на диване. Он начал нащупывать пульс в районе шеи, однако потерпевший был холодный, "заколенелый". Он выскочил из дома, сказал С.А., что в доме труп, и они от соседей вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он им пояснил, как и что было.
Данные показания осужденного и его версия событий были признаны судом достоверными и не опровергающимися показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, заключениями СМЭ, совокупностью иных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что данная версия подсудимого подтверждается только показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия С.А. давал иные показания, а суд не устранив противоречия, положил в основу приговора показания свидетеля в судебном заседании. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона судом не выполнены, поскольку суд в приговоре не указал, почему отвергает показания свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования, свидетелей М.А. и К.Б. о том, что у Г.В. не имелось телесных повреждений. Показания же свидетеля К.Б. о времени и дате встречи с Г.В. должным образом не проверены.
Судебная коллегия также соглашается с доводами представления и жалобы о том, что судом не были проверены должным образом указанные подсудимым версии о механизме попадания крови на его одежду.
Кроме того, судом существенно нарушены права потерпевшей. Согласно ст. 42 ч. 2 п. 15
УПК РФ потерпевший имеет право выступать в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания следует, что 30 июня 2011 г. в судебное заседание не явилась потерпевшая, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно выписке из истории болезни, потерпевшая была госпитализирована 28.06.2011 г. в "М", а выписана из больницы 03.07.2011 г. То есть, в судебное заседание 30 июня 2011 г. она не явилась по уважительной причине. Суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Однако, в дальнейшем судебные повестки о датах и времени рассмотрения дела, в том числе и о дате судебных прений потерпевшей не направлялись. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении прав потерпевшей.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушениях, дать правильную юридическую оценку содеянного, в том числе с учетом доводов потерпевшей и принять законное и справедливое решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 380 п. 4
, 381 ч. 1
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года в отношении П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем кассационное представление гособвинителя Нартова Д.В. и кассационную жалобу потерпевшей Г.Р. - удовлетворить.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
