ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 33-2965/2011г.
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "К" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в ОАО "К" в должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода с 1.06.2011 г.
Взыскать с ОАО "К" в пользу Ш. средней заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать рублей) 13 (тринадцать) копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1001 (одна тысяча один) рубль 32 (тридцать две) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две) тысячи рублей.
Признать приказ № 1036/11-к от 01.06.2011 г. ОАО "К" незаконным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "К" государственную пошлину в бюджет г. Ельца в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей 64 копейки по имущественным требованиям, 400 (четыреста) рублей по неимущественным требованиям, всего в сумме 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Трудовом кодексе Российской Федерации статья 81.4 отсутствует, имеется в виду статья 84.1.
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика он работал в период с 06.11.2007 г. по 01.06.2011 г. Приказом от 01.06.2011 г. № 1036/11-к был уволен с должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81
ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Об увольнении в его трудовой книжке было сделана соответствующая запись. В течение трех календарных месяцев, предшествовавших увольнению, работодатель дважды незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности по различным основаниям, с этими действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными, поскольку не совершал тех проступков, в связи с которыми был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 231/11-л от 31.01.2011 г., приказом № 80 от 28.02.2011 г. и приказом № 2157/11-л от 01.06.2011 г. Кроме того, 01.06.2011 г. он был уволен из ОАО "К" с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами трудового законодательства РФ. В нарушение требований ст. 81.4
ТК РФ в день увольнения он не был ознакомлен с приказом № 1036/11-к от 01.06.2011 г. под роспись, его трудовая книжка была выдана работодателем под роспись в журнале учета движения трудовых книжек только 06.06.2011 г., а денежные средства начисленной заработной платы были перечислены на его счет частями: 17 500 рублей - 02.06.2011 г., 2786,80 рублей - 16.06.2011 г. Просил восстановить его на работе в ОАО "К" в должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 17 606 рублей в месяц, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Увеличив исковые требования, истец просил также признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 231/11-л от 31.01.2011 г., № 80 от 28.02.2011 г., № 2157 от 01.06.2011 г.. № 1036/11-к от 01.06.2011 г.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Бондаренко А.А. поддержали требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "К" по доверенности Т. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что никаких заявлений о несогласии с приказами, которые просит Ш. отменить, он работодателю не подавал, в соответствующие инстанции их не обжаловал. Приказ № 2157/11-Л от 01.06.2011 года принят в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Так, 01.05.2011 года мастер участка приготовления комбикормов ККЗ Ш. допустил пересортицу при складировании комбикормов "Рост 1 гранулы" и "Рост 2 гранулы", чем нарушил второй и последний абзацы п.п. 2.1 "Функциональных обязанностей" п. 2 должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов. Данный факт был обнаружен 04.05.2011 года, о чем был составлен акт. По данному факту администрация ОАО "К" провела расследование, и после выяснения всех обстоятельств, изучения ряда документов к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом работодатель выдал Ш. заверенные копии требуемых документов, сделал запись в приказе об отказе Ш. ознакомиться с ним. 01.06.2011 года Ш. было предложено забрать трудовую книжку, однако, он от ее получения отказался. 02.06.2011 года работодатель перечислил часть суммы Ш., оставшееся сумма в размере 2 786,80 руб. была перечислена 16.06.2011 года, как только был произведен окончательный расчет размера премии. Кроме того, в отношении приказов № 231/11-л от 31.01.2011 года и № 80 от 28.02.2011 года заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор Горшкова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "К" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей ответчика ОАО "К" по доверенности Т. С., просивших об отмене решения суда, истца Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений ст. 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193
ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 392
ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, с 06.11.2007 года Ш. работал в ОАО "К" в цехе по производству комбикормов (с 01.02.2011 года - Комбикормовый завод).
Приказом № 1036/11-К от 01.06.2011 года истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. В качестве оснований вынесения приказа указаны: приказ № 2157/11-л от 01.06.2011 года, приказ № 80 от 28.02.2011 года, приказ № 231/11-л от 31.01.2011 года.
В соответствии с приказом № 2157/11-Л от 01.06.2011 года за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении Ш. трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (второй и последний абзацы п.п. 2.1 "Функциональные обязанности" п. 2 должностной инструкции мастера участков приготовления комбикормов), на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что 01.05.2011 года мастер участка приготовления комбикормов ККЗ Ш. допустил пересортицу при складировании комбикормов "Рост 1 гранулы" и "Рост 2 гранулы", чем нарушил второй и последний абзацы п.п. 2.1. "Функциональные обязанности" п. 2 должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов. Данный факт был обнаружен 04.05.2011 г., о чем был составлен акт.
В качестве оснований для объявления выговора в приказе указаны следующие документы: служебная записка директора по кормопроизводству от 01.06.2011 года, от 03.05.2011 года, 30.04.2011 года, копия плана-задания на выработку комбикормов 30.04.2011 года, копия книги учета выработанного комбикорма 30.04.2011 - 2 смена, копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011 года, копия книги учета выработанного комбикорма 01.05.2011 года, копия книги учета выработанного комбикорма - 01.05.2011 года, копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011 года, копия книги учета выработанного комбикорма 01.05.2011 года - 2 смена, копия плана-задания на выработку комбикормов 02.05.2011 года, копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011 года - 2 смена, акт о пересортице готового комбикорма от 03.05.2011 года, справка начальника ОВК от 06.05.2011 года, копия распоряжения № 41 от 09.03.2011 года, копия графика сменности за апрель, май 2011 года, копия замеров комбикормов на утро 01.05.2011 года, 02.05.2011 года, 03.05.2011 года, акт об определении пересортицы кормов от 04.05.2011 года, справка от 04.05.2011 года, объяснительная записка работника от 06.05.2011 года, копия должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов.
Приказом от 31.01.2011 года № 231/11-Л Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. В соответствии с актом от 01.02.2011., Ш. 01.02.2011. в 16 часов 50 минут на рабочем месте был предъявлен данный приказ о дисциплинарном взыскании, от подписи в приказе он отказался, текст приказа переписал себе на бумагу, приказ был зачитан истцу вслух.
Приказом № 80 от 28.02.2011. Ш. за халатное отношение к своим должностным обязанностям в области охраны труда и промышленной безопасности объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен.
Коль скоро с учетом положений ст. 392
ТК РФ срок обжалования приказа от 31.01.2011 года истек 01.05.2011 года, а приказа от 28.02.2011 года - 01.06.2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование истцом не заявлялось, то суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании указанных приказов в связи с пропуском установленного срока на их обжалование.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку допущенное нарушение действительно имело место, процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу № 2157/11-л работодателем был соблюден, истребовалось письменное объяснение работника, приказ о наложении взыскания работнику был объявлен, то оснований для отмены приказа № 2157/11-л от 01.06.2011 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.
Поскольку за совершенный Ш. дисциплинарный проступок 01.05.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 01.06.2011 года № 2157/11-л, то наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за тот же совершенный проступок приказом от 01.06.2011 года нельзя признать законным. В связи с этим суд обоснованно признал увольнение Ш. по указанным основаниям незаконным, удовлетворив требования истца о восстановлении его на работе.
С учетом положений ч. 2 ст. 394
ТК РФ в пользу истца судом правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.06.20011 года по 10.09.2011 года в сумме 59 220 рублей.
При этом суд правильно исходил из данных, представленных ответчиком в справке от 21.06.2011 года, в соответствии с которой размер среднемесячного заработка составляет 17 605,99 руб. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
С учетом изложенного, судом правильно определена компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, в сумме 1001, 27 рублей.
Довод жалобы о том, что принятая судом в нарушение требований законодательства для расчета среднего заработка справка от 21.06.2011 года содержит сведения о доходах истца, включая выплаченные ему денежные средства в июне 2010 года, сентябре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года, мае 2011 года за период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также пособия по временной нетрудоспособности, которые не должны учитываться при исчислении среднего заработка, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что указанная справка о начисленной заработной плате Ш. за период с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года представлена ответчиком. При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика указано на то, в справке от 23.08.2011 года расчет заработка произведен за вычетом подоходного налога. О том, что справка от 21.06.2011 года содержит какие-либо иные выплаты, представителем ответчика не заявлялось. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из сведений, указанных в справке от 21.06.2011 года, в которой расчет среднего заработка истца произведен с учетом подоходного налога.
Представленный ответчиком в суде кассационной инстанции иной расчет среднего заработка Ш. за период с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 358
ГПК РФ представителем ответчика не указаны существенные обстоятельства, по которым указанный расчет не мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, нельзя признать состоятельным.
Согласно положениям ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суду представлены квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения данного дела, учитывая характер спора, степень участия представителя при рассмотрении данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца требуемую сумму расходов в размере 22 000 рублей, что судебная коллегия признает соответствующим объему проведенной представителем работы и отвечает при данных обстоятельствах требованиям разумности и справедливости.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
