ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13.12.2011 г. по делу N 22-2709/2011 Судья: Атаманова О.Г. Докладчик: Фролов Ю.И.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. по делу № 22-2709/2011

Судья: Атаманова О.Г.

Докладчик: Фролов Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевшей (и гражданского истца) К.Л.Н.А.; осужденной К.Н.А.Б.; ее защитника - адвоката Боровик С.В.;

при секретаре З.Н.Е.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. - представителя потерпевшей (и гражданского истца) К.Л.Н.А. - на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 г., которым

К.Н.А.Б., <...>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении ребенка, 15.06.2006 г. рождения, работающая оператором МУП "Е", зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>; не судимая;

осуждена по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной К.Н.А.Б. - П.Д.В.Г., 15.06.2006 г. рождения, - 14-летнего возраста, то есть до 15.06.2020 г. включительно.

Мера пресечения К.Н.А.Б. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать К.Н.А.Б. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания К.Н.А.Б. с 10 по 11 мая 2011 г.

Взыскано с К.Н.А.Б. в пользу К.Л.Н.А. в возмещение материального ущерба 19530 руб.

Взыскана с К.Н.А.Б. в пользу К.Л.Н.А. компенсация причиненного морального вреда в сумме 150000 руб., в остальной части данного иска отказано.

Взыскано с К.Н.А.Б. в пользу К.Л.Н.А. в возмещение материального ущерба (расходов, понесенных за оказание юридической помощи) 40000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения потерпевшей, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, осужденной и ее защитника об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

по указанному приговору К.Н.А.Б. признана виновной в совершении убийства П.С.Н.Д. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. 09.05.2011 г. до 00 час. 10 мин. 10.05.2011 г. в с. Новый Ольшанец Елецкого района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту потерпевшей (и гражданского истца) К.Л.Н.А. адвокат Паршенцев С.Н. просит приговор отменить, указывая следующее. По делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 73 ч. 1 УПК РФ), связанные с неконкретностью предъявленного К.Н.А.Б. обвинения и неустановлением надлежащего мотива ее преступных действий, что повлияло на вынесение судом приговора. При производстве предварительного расследования были неверно установлены обстоятельства преступления К.Н.А.Б. и мотив ее действий. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой К.Н.А.Б. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. При этом в нарушение требований ст. 171 ч. 2 УПК РФ в обвинении не указано, какие конкретные действия в отношении К.Н.А.Б. совершал П.С.Н.Д., обороняясь от которых, К.Н.А.Б. умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, превысив при этом пределы необходимой обороны. Неконкретизированная формулировка обвинения противоречит выводам следователя о произошедших событиях в им же составленном обвинительном заключении, где указано следующее: "...анализируя показания К.Н.А.Б., следствие приходит к тому, что отсутствовала реальная угроза ее жизни, поскольку П.С.Н.Д. в ходе конфликта только словесно угрожал К.Н.А.Б. Тем самым П.С.Н.Д. прекратил свои противоправные действия по отношению к К.Н.А.Б. Обвиняемая после этого самостоятельно, не покидая место происшествия, хотя имела реальную возможность его покинуть, так как все события происходили на улице, не обращаясь за помощью третьих лиц либо иным путем предотвратить конфликт, сама пошла с ножом в руке на П.С.Н.Д. При этом в тот момент нанесения удара он не предпринимал никаких попыток причинить какой-либо вред ее здоровью". Исследованные в ходе судебного заседания доказательства также бесспорно свидетельствовали о том, что К.Н.А.Б. не оборонялась, а нападала в ходе возникшей ссоры на П.С.Н.Д. При этом мотивом ее действий при нанесении удара ножом П.С.Н.Д. были личные неприязненные отношения с ним, возникшие из-за предшествующего поведения П.С.Н.Д., связанные с его оскорблениями в ее адрес, причинением ей повреждений, а также попытками причинить повреждения автомашине, которая, как указывала К.Н.А.Б., также принадлежит и ей. В протоколе явки с повинной К.Н.А.Б. собственноручно указывает, что нанесла удар ножом П.С.Н.Д. в связи с тем, что он на протяжении времени с 21 час. 09.05.2011 г. мешал им отдыхать, обзывал нецензурной бранью ее и ее знакомых, нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, пытался причинить ущерб автомашине ВАЗ-2112, принадлежащей ее сожителю (что является и ее имуществом тоже), угрожал расправой. Все получилось быстро и неожиданно для нее. В данном документе, который является доказательством по делу, К.Н.А.Б. не говорит, что она защищалась от противоправных действий П.С.Н.Д., не указывает каких-либо действий П.С.Н.Д. непосредственно перед нанесением ему удара, которые бы угрожали ее жизни или здоровью. В протоколе допроса в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. с 15 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. с участием защитника К.Н.А.Б. подробно описывает следующие обстоятельства преступления. Когда П.С.Н.Д. выронил палку и стал бросаться на нее, пытаясь ударить кулаком, то она оттолкнула его в плечо в сторону от автомашины примерно на 1,5 - 2 метра. После этого она стала к нему приближаться, с какой целью - пояснить не может. П.С.Н.Д. стал пятиться от нее назад, вероятно, из-за того, что видел в ее руке нож. П.С.Н.Д., отходя назад, продолжал ее оскорблять, замахивался на нее кулаком. В этот момент она нанесла удар П.С.Н.Д. ножом в область туловища. Каким образом она удерживала нож в момент нанесения удара, К.Н.А.Б. указать не может, так как была пьяна. В этих показаниях К.Н.А.Б. прямо указывает, что она в ходе ссоры с П.С.Н.Д. сама совершала активные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения - толкала П.С.Н.Д. в плечо, шла на него с ножом в руке, в связи с чем тот отступал назад. Удар ножом был нанесен именно в этот промежуток времени, при этом П.С.Н.Д. каких-либо ударов ей не наносил. Никаких угроз ее жизни или здоровью из иных показаний также не усматривается. В протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. также с участием защитника на ее вопрос о том, какая угроза со стороны П.С.Н.Д. была по отношению к ней перед тем, как она ударила его ножом, К.Н.А.Б. ответила, что П.С.Н.Д. мог ее избить, постоянно намахивался, оскорблял. В данном ответе также нет данных о каких-либо непосредственных противоправных действиях со стороны П.С.Н.Д., направленных на угрозу ее жизни и здоровью. К.Н.А.Б. показывает, что П.С.Н.Д. мог ее избить, но не избивал; намахивался, но не наносил удары, оскорбление также не является действием, сопряженным с насилием или угрозой применения насилия, направленным на причинение вреда жизни и здоровью К.Н.А.Б. В судебном заседании К.Н.А.Б. отказалась давать показания по существу дела, отказывалась отвечать на "неудобные" для нее вопросы представителя потерпевшего. Однако, она подтвердила, что все оглашенные показания следователю давала добровольно, всегда присутствовал ее адвокат, они изучали протоколы следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений не делали. Также К.Н.А.Б. подтвердила, что после того, как она оттолкнула П.С.Н.Д. от машины, и до момента нанесения ему удара ножом он ей ударов не наносил. Не подтверждают предъявленное обвинение К.Н.А.Б. о мотивах совершения инкриминируемого ей деяния и допрошенные в судебном заседании лица. Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.О.А.Е. показала, что через несколько дней после случившегося К.Н.А.Б. ей рассказала, что она сама пошла на П.С.Н.Д., хотела ударить его кулаком, а в руке оказался нож. Данные показания свидетельствуют об умышленных действиях К.Н.А.Б. и желании причинить телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений. Эти показания полностью соответствуют показаниям К.Н.А.Б. при ее допросе в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. и ее явке с повинной, где она называет причины нанесения удара ножом П.С.Н.Д., не связанные с его какими-либо противоправными действиями в тот момент. Подтверждают данный мотив и показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании матери погибшего - П.Т.В.З. На ее вопрос К.Н.А.Б. о причинах, по которым она убила ее сына, К.Н.А.Б. ответила, что делала это из-за того, что он оскорблял ее в ее доме.

Аналогичные мотивы действий К.Н.А.Б. были указаны в судебном заседании и потерпевшей по делу К.Л.Н.А. на аналогичный вопрос которой К.Н.А.Б. ответила, что убила П.С.Н.Д., так как П.С.Н.Д. оскорблял ее и хотел разбить ее автомашину. Других мотивов подсудимая не указывала.

Таким образом, неконкретизированное обвинение и неверное установление мотива действий К.Н.А.Б. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении препятствовали вынесению судом приговора на основании данного заключения. Данные нарушения существенно нарушали требования ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, они не связаны с неполнотой предварительного расследования и должны были влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В этой связи представитель потерпевшей ходатайствовал о возвращении уголовного дела по обвинению К.Н.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, прокурору Елецкого района для устранения вышеуказанных нарушений закона. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, постановив, что указанные адвокатом доводы (о том, что обвинение не конкретизировано и что не установлен надлежащий мотив действий К.Н.А.Б.) не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Данный вывод суда, согласившегося, по сути, с наличием вышеуказанных нарушений, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства и противоречит практике Верховного Суда РФ. Таким образом, судом неверно установлен и указан в приговоре мотив преступных действий К.Н.А.Б. и не указан, какие конкретные действия совершал П.С.Н.Д. в отношении К.Н.А.Б., обороняясь от которых К.Н.А.Б. умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, превысив при этом пределы необходимой обороны.

В приговоре суд признал показания К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой достоверными, однако, не дал оценки предшествующим показаниям К.Н.А.Б. по данному делу. Первоначальные показания К.Н.А.Б. в качестве подозреваемой приведены в приговоре, но не оценены судом. Между ними и показаниями К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего. Это требовало в соответствии со ст. 307 УПК РФ их мотивированной оценки. В приговоре не указан ряд доказательств, исследованных в судебном разбирательстве в связи с отказом подсудимой давать показания: не приведены показания К.Н.А.Б. при ее дополнительных допросах в качестве подозреваемой 10.05.2011 г. (т. 2 лд 47 - 52) и 11.05.2011 г. (т. 2 лд 38 - 40). Соответственно, оценка данным доказательствам, противоречащим показаниям К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой (признанными судом достоверными) и имеющим существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора судом, также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не была дана в приговоре. Судом оставлены без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные П.Н.М.Н. и П.Т.В.З., поскольку, по мнению суда, они являются свидетелями по делу и по своему процессуальному статусу не наделены правом обращаться с исковыми требованиями в уголовном судопроизводстве. Данная позиция суда не законна и не обоснована, противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ. П.Н.М.Н. и П.Т.В.З. в ходе судебного разбирательства были поданы в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ заявления о признании их гражданскими истцами, однако, судом, в нарушение требований УПК РФ данные заявления не были рассмотрены по существу. Не соответствует требованиям законодательства и указание суда о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, что могло повлечь за собой неверное определение размера денежной компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Паршенцева С.Н. осужденная К.Н.А.Б. просит приговор оставить без изменения, указывая следующее. На предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, она полностью признавала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Паршенцева С.Н. государственный обвинитель по делу Бутов Р.И. просил приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.Н.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Подсудимая К.Н.А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При допросах 10.05.2011 г. в качестве подозреваемой К.Н.А.Б. показала следующее. 09.05.2011 г. вместе со своим сожителем П.В.Д.Ж. и их общим сыном на автомобиле сожителя ВАЗ-2112 они приехали в с. Новый Ольшанец. На веранде своего дома <...> К.Н.А.Б., ее подруга П.О.А.Е. и П.В.Д.Ж. распивали спиртное. Примерно в 21 час. к этому дому на автомобиле ВАЗ-2101 подъехал П.С.Н.Д (муж П.О.А.Е.) и зашел к ним на веранду. По его виду К.Н.А.Б. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. П.С.Н.Д. стал оскорблять П.О.А.Е., все остальные пытались успокоить его, на что он не реагировал. П.С.Н.Д. выпил с ними спиртное и, продолжая ссору с П.О.А.Е., схватил ее руками за шею, стал душить. К.Н.А.Б. оттащила от подруги П.С.Н.Д., тот уехал. Остальные продолжили распитие спиртного. Через некоторое время П.С.Н.Д. вернулся и снова стал оскорблять П.О.А.Е., а также К.Н.А.Б. и П.В.Д.Ж. В процессе ссоры П.С.Н.Д. употреблял с ними спиртное. Затем он поссорился с П.В.Д.Ж. и вышел с ним выяснять отношения на улицу, где они стали драться, хватали друг друга за одежду. К.Н.А.Б. и П.О.А.Е. их разняли. П.С.Н.Д. снова зашел на веранду, где стал распивать спиртное и всех оскорблять. К.Н.А.Б. пыталась выгнать его на улицу, требуя, чтобы он ушел. П.С.Н.Д., выйдя на улицу, поднял с земли палку и направился в сторону автомобиля П.В.Д.Ж. К.Н.А.Б. в это время ножом резала овощи. Увидев, что П.С.Н.Д. замахнулся палкой на их машину, она закричала, чтобы он отошел от машины. П.С.Н.Д. стал оскорблять ее нецензурно. Чтобы отогнать его от машины, она с ножом в руке подошла к П.С.Н.Д., который выронил палку и начал бросаться на нее, пытаясь ударить кулаком, замахнулся правой рукой. К.Н.А.Б. оттолкнула его в плечо от машины приблизительно на 1,5 - 2 м, после чего стала к нему приближаться, с какой целью - объяснить не может. П.С.Н.Д. пятился от нее назад, вероятно, из-за того, что увидел в ее руке нож, продолжая ее оскорблять, замахивался на нее кулаком. В этот момент она нанесла П.С.Н.Д. удар ножом (находившимся в правой руке) в область туловища. Каким образом она удерживала нож в момент нанесения удара, точно не помнит из-за опьянения. После удара П.С.Н.Д. побежал по улице в сторону пруда. Увидев кровь на острие ножа, К.Н.А.Б. сказала находившимся на веранде П.В.Д.Ж. и П.О.А.Е., что она "резанула" П.С.Н.Д. При допросе 29.06.2011 г. в качестве обвиняемой К.Н.А.Б. дала, в целом, аналогичные показания, пояснив также следующее. В ходе ссоры П.С.Н.Д. нанес П.О.А.Е. удары правой рукой по шее и в районе плеч, от чего та упала на диван, он схватил ее пальцами одной руки за шею и стал душить. К.Н.А.Б., взяв П.С.Н.Д. руками за его руки, стала оттаскивать его от П.О.А.Е. Он, резко вывернувшись из рук К.Н.А.Б., нанес ей один удар локтем левой руки в левую часть головы в область уха. После того, как они выгнали П.С.Н.Д. на улицу, а К.Н.А.Б. на веранде резала ножом овощи, она увидела, что П.С.Н.Д. замахнулся палкой на их автомашину. На ее крики отойти от машины П.С.Н.Д. стал оскорблять ее нецензурно Чтобы отогнать его от машины, К.Н.А.Б. с ножом в руке подбежала к П.С.Н.Д., который сразу же замахнулся на нее палкой, от этого замаха палка выпала из его рук. Тут же он ударил ее 1 раз кулаком правой руки в левый висок. Она оттолкнула его от себя на незначительное расстояние, но П.С.Н.Д. продолжал ее оскорблять, сделал шаг в ее сторону и снова замахнулся на нее кулаком. Испугавшись его, так как он был агрессивно настроен, ранее причинил ей телесные повреждения и, учитывая, что она женщина, сама бы с ним не справилась, К.Н.А.Б. нанесла П.С.Н.Д. удар ножом в область грудной клетки сверху вниз, нецеленаправленно. В то же время, она осознает, что со стороны П.С.Н.Д. отсутствовали реальные действия, направленные на лишение ее жизни.

Суд мотивированно признал показания К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой достоверными и положил их в основу приговора. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием в приговоре.

Виновность К.Н.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.Н.А. показала, что за три дня до 09.05.2011 г. ее брата П.С.Н.Д. его бывшая супруга П.О.А.Е. выгнала из дома, и он приехал с вещами к родителям. Узнав о смерти брата, К.Л.Н.А. приехала в с. Новый Ольшанец. Видела машину брата стоящей около дома К.Н.А.Б. Дверь в машине была открыта, ключей не было, на заднем сиденье лежала целая бутылка водки. Со слов П.О.А.Е., та не видела момент нанесения удара ножом К.Н.А.Б. П.С.Н.Д. на улице. Со слов К.Н.А.Б., П.С.Н.Д. оскорблял ее, хотел разбить машину, в это время она резала овощи и не заметила как выбежала на улицу с ножом в руках.

Свидетель П.О.А.Е. дала показания, аналогичные показаниям К.Н.А.Б., пояснив следующее. Во время распития спиртного вместе с К.Н.А.Б. и П.В.Д.Ж. 09.05.2011 г. в доме К.Н.А.Б. к ним в дом около 21 час. 30 мин. зашел П.С.Н.Д. (бывший муж), сам себе налил и выпил 2 стопки водки, стал оскорблять П.О.А.Е., ругался нецензурно. Она предложила ему уйти, т.к. его никто не звал. Однако, П.С.Н.Д. продолжал ее оскорблять и выражаться нецензурно в адрес ее, К.Н.А.Б. и П.В.Д.Ж. На их просьбы успокоиться П.С.Н.Д. не реагировал, кричал, что всех побьет, стал ругаться с П.В.Д.Ж., на улице между ними произошла драка. П.О.А.Е. с К.Н.А.Б. разняли их. П.С.Н.Д. уехал со словами: "Я уезжаю, приедет братва и вас всех "перемочит". Через 30 - 35 минут он вернулся с двумя бутылками водки, поставил водку на стол и начал опять оскорблять П.О.А.Е. Ребром ладони он ударил ее по шее, наносил удары руками по плечам, от чего она упала на диван, расположенный на веранде. Схватил ее рукой за шею и стал душить, говоря при этом: "Я тебя сейчас удавлю". К.Н.А.Б., схватив П.С.Н.Д. руками за плечи, оттаскивала его. Он нанес К.Н.А.Б. удар локтем в область уха, от чего та отлетела к стене. П.О.А.Е. вдвоем с К.Н.А.Б. вытолкнули П.С.Н.Д. на улицу. Он продолжал оскорблять их. К.Н.А.Б. сказала, что надо уезжать отсюда, хорошим это не кончится. Потом они увидели П.С.Н.Д. стоящим около машины П.В.Д.Ж. с палкой в руке. П.С.Н.Д. высказывал угрозы разбить машину и побить их. К.Н.А.Б. предложила собрать оставшиеся продукты и уехать, чтобы избежать конфликта. После того, как К.Н.А.Б. крикнула П.С.Н.Д. с веранды, чтобы он отошел от машины, П.О.А.Е. выбежала через коридор дома во двор. Через 5 - 10 минут ее позвала К.Н.А.Б. и сказала, что она порезала П.С.Н.Д. в руку. К.Н.А.Б. была бледная, испуганная, тряслась. П.О.А.Е. сказала, что если П.С.Н.Д. сейчас придет, то будет смертоубийство. По предложению К.Н.А.Б. они на машине П.В.Д.Ж. уехали в лес, где находились около 30 минут. Позже К.Н.А.Б. рассказала, что на улице П.С.Н.Д. ударил ее кулаком в висок, она пошла на него и хотела ударить кулаком, а в руке был нож.

Свидетель П.В.Д.Ж. дал аналогичные показания, пояснив следующее. Выпив две рюмки водки, П.С.Н.Д. стал оскорблять свою бывшую супругу П.О.А.Е., выражался в ее адрес нецензурно, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал всех оскорблять. Кричал, что сейчас приедут ребята, будут их убивать, резать. П.В.Д.Ж. и П.С.Н.Д. поссорились и вышли на улицу, где П.С.Н.Д. ударил его по носу, от чего пошла кровь. К.Н.А.Б. и П.О.А.Е. разняли их. П.С.Н.Д. продолжал высказывать угрозы в их адрес, выражался нецензурной бранью, затем уехал. Примерно через 20 - 30 минут он вернулся и сразу стал оскорблять П.О.А.Е., толкнул ее, бил по шее и рукам (от чего она упала на диван), залез сверху на нее, пальцами рук душил ее. Когда К.Н.А.Б. стала оттаскивать П.С.Н.Д., он ударил К.Н.А.Б. рукой по голове в область уха, она отлетела к стене. П.О.А.Е. вдвоем с К.Н.А.Б. вытолкнули П.С.Н.Д. на улицу. К.Н.А.Б. начала резать овощи. П.С.Н.Д. на улице продолжал высказывать угрозы в их адрес, кричал, что разобьет их машину. К.Н.А.Б. с веранды крикнула, чтобы он не трогал машину, и пошла с веранды на улицу, П.О.А.Е. пробежала во двор. П.В.Д.Ж. сидел на веранде. П.С.Н.Д. на улице кричал на К.Н.А.Б., что убьет ее. Через несколько минут К.Н.А.Б. зашла на веранду и сказала, что, кажется, она его порезала. На улице никого не было видно. Подумав, что П.С.Н.Д. сейчас вернется и расправится с ними, они уехали в лес. Позже К.Н.А.Б. рассказала, что П.С.Н.Д. стал кидаться на нее, ударил кулаком и опять полез к ней, угрожая при этом, что убьет ее, и она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель П.Т.В.З. (мать погибшего) показала, что П.О.А.Е. ей пояснила, что не видела, кто убил П.С.Н.Д., поскольку в это время находилась во дворе дома, а К.Н.А.Б. сообщила ей, что порезала П.С.Н.Д. в руку. Со слов К.Н.А.Б., она убила П.С.Н.Д. за оскорбления в ее доме.

Свидетель Ц.В.А.И. показала следующее. 10.05.2011 г. около 00 час., находясь у себя дома (<...>), она услышала мужской голос, который звал ее по имени. Она позвонила дочери П.О.А.К., та примерно через 10 минут пришла к ней со своим мужем Б.Г.Н.Л. У забора, расположенного рядом с домом, они увидели лежавшего на спине П.С.Н.Д., вся одежда которого была в крови. Дочь (работающая фельдшером) не определила пульс у П.С.Н.Д. и вызвала скорую помощь и милицию.

Свидетели П.О.А.К. и Б.Г.Н.Л. дали аналогичные показания.

Суд обоснованно оценил приведенные показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии были устранены. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства. Поэтому суд также положил эти показания в основу приговора. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и их мотивировкой.

Свидетель Л.Н.В.М. (подруга К.Н.А.Б.) показала, что в июне 2011 г. в ее присутствии К.Н.А.Б. звонили на сотовый телефон. К.Н.А.Б. не дали ничего сказать, она лишь успела спросить: "Зачем тогда звоните сюда?". Со слов К.Н.А.Б., ей звонила мать потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2011 г. К.Н.А.Б. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении следующее: в ночь на 10.05.2011 г. она ударила ножом в туловище П.С.Н.Д. в связи с тем, что он на протяжении времени с 21 час. 09 мая 2011 г. мешал им отдыхать, обзывал нецензурной бранью К.Н.А.Б. и ее знакомых - П.О.А.Е. и сожителя К.Н.А.Б. П.В.Д.Ж., а также нанес несколько ударов ей кулаком в область головы, пытался причинить ущерб автомобилю, принадлежащему ее сожителю, угрожал расправой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 г. возле д. 9 по ул. Заовражной в с. Новый Ольшанец Елецкого района был обнаружен труп П.С.Н.Д. с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки; в ходе осмотра <...> в том же селе на веранде были обнаружены и изъяты нож, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № 208/1 от 27.06.2011 г. в ходе исследования трупа П.С.Н.Д. было обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки в левой подключичной области по передней подмышечной линии в проекции 1-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлияниями в ткань левого легкого и в левую плевральную полость. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматического действия острой части колюще-режущего орудия с плоским клинком, возможно, при ударе клинком ножа, прижизненно, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни человека, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П.С.Н.Д. явилось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившееся тяжелым травматическим шоком. После причинения вышеуказанных повреждений П.С.Н.Д. мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме в течение относительно короткого промежутка времени. Признаков волочения не установлено. При судебно-химическом исследовании крови из трупа П.С.Н.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что при оценке у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти к моменту судебно-медицинского исследования составляет 9 - 11 часов.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № 208/2 от 28.06.2011 г. повреждения на левой половине грудной клетке у П.С.Н.Д. могли быть получены при обстоятельствах, указанных К.Н.А.Б., о чем свидетельствует их сопоставимость по количеству травмирующих воздействий, механизму образования повреждений, направлению травмирующей силы.

Согласно протоколу выемки от 10.05.2011 г. у подозреваемой К.Н.А.Б. были изъяты футболка и спортивные брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2011 г. на одежде П.С.Н.Д. (куртке, свитере, футболке) имеется сквозное повреждение ткани; на лицевой стороне футболки К.Н.А.Б. имеется пятно бурого цвета; также были осмотрены складной нож, на лезвии которого обнаружено пятно бурого цвета, деревянная палка, сотовый телефон "Nokia", ключи от автомобиля.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 241/2011 от 29.06.2011 г. колото-резаное ранение у П.С.Н.Д. и соответствующие повреждения на его одежде могли быть причинены в результате воздействия клинка складного ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств № 276 от 29.06.2011 г. в исследуемых пятнах на фрагменте ткани, на камнях из щебня, изъятого на плотине при повороте с ул. Заовражной, на двух камнях из щебня, изъятого на плотине при повороте с ул. Клубной, на складном ноже, на футболке К.Н.А.Б. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от П.С.Н.Д. На деревянной палке найден пот, групповая принадлежность которого не определена. Если связывание реагентов обусловлено только антигенами пота, то пот мог происходить от П.С.Н.Д.

Согласно заключению СМЭ № 1126 от 16.05.2011 г. у П.О.А.Е. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой задне-боковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтек передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек передней поверхности средней трети левого плеча, полосовидные ссадины наружной поверхности нижней трети правого плеча, полосовидная ссадина верхней трети правого предплечья; данные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью, они образованы в результате ударно-травматического, сдавливающего и касательного динамического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, при ударе рукой, сдавливании пальцами кистей рук и тангенциальным воздействии ногтевыми пластинами кистей рук постороннего человека.

Согласно заключению СМЭ № 1044 от 10.05.2011 г. у К.Н.А.Б. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобно-височной области, кровоподтека в левой заушной области и ссадина 2-го пальца левой кисти, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и о таковой (таковые), возможно, при ударах руками, зажатыми в кулаки, в срок 10.05.2011 г.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему) с участием подозреваемой К.Н.А.Б. от 11.05.2011 г. К.Н.А.Б. продемонстрировала механизм нанесения ею ножевого ранения П.С.Н.Д. возле <...> - сделав движение правой рукой сверху вниз, зафиксировала макет ножа в области левой ключицы манекена.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической психолого-психиатрической экспертизы № 618/1-432 от 19.05.2011 г. К.Н.А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящиеся к инкриминируемому ей деянию. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. К.Н.А.Б. могла при совершении правонарушения (в том числе - в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В приговоре дана мотивированная оценка всем письменным и вещественным доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Н.А.Б. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее. Учитывая обстановку нападения, отсутствие со стороны П.С.Н.Д. реальных действий, направленных на лишение ее жизни, с целью обороны от незаконных действий П.С.Н.Д. К.Н.А.Б. умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинила здоровью П.С.Н.Д. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший смерть. При этом она имела реальную возможность предотвратить конфликт иным путем либо осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни потерпевшего. Однако, она сознательно прибегла к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Действия виновной правильно квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и их обоснованием.

Доводы кассационной жалобы, приводимые ниже, не состоятельны ввиду следующего.

Нарушений требований ст. ст. 73 ч. 1, 171 ч. 2, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, связанных с неконкретностью предъявленного К.Н.А.Б. обвинения и неустановлением надлежащего мотива ее преступных действий, судебная коллегия не усматривает. Постановление о привлечении К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой от 29.06.2011 г. соответствует требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в его тексте подробно указано, какие конкретно действия П.С.Н.Д. совершал в отношении П.О.А.Е. (в присутствии К.Н.А.Б.) и в отношении самой К.Н.А.Б., которая, обороняясь, умышленно, желая причинить смерть П.С.Н.Д., нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки (т. 2 лд 74 - 75).

Довод о том, что неконкретизированная формулировка обвинения противоречит выводам следователя о произошедших событиях в им же составленном обвинительном заключении, с приведением выдержки из обвинительного заключения, не может быть принят во внимание, т.к. предметом обжалования и проверки законности и обоснованности является не обвинительное заключение по делу, а приговор. Текст приговора не содержит приводимой в кассационной жалобе выдержки.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствуют о том, что К.Н.А.Б. не оборонялась, а нападала в ходе возникшей ссоры на П.С.Н.Д. Это опровергает соответствующий довод жалобы. Мотив действий К.Н.А.Б. при нанесении ею удара ножом П.С.Н.Д. правильно установлен судом и описан выше с приведением достаточных и убедительных мотивов (с чем соглашается судебная коллегия). Судом, исходя из оценки приведенных доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что действия К.Н.А.Б. были направлены на защиту от противоправного поведения П.С.Н.Д., оскорблявшего К.Н.А.Б., причинившего ей телесные повреждения и пытавшегося повредить автомобиль сожителя К.Н.А.Б., а также вновь причинить ей телесные повреждения.

Из приводимого в жалобе содержания протокола явки с повинной К.Н.А.Б. усматривается перечисление длительных противоправных действий П.С.Н.Д., непосредственно после которых К.Н.А.Б. нанесла ему удар ножом. Протокол явки с повинной согласно действующему законодательству не является тем документом, где К.Н.А.Б. должно быть обязательно подробно указано, что она защищалась от противоправных действий П.С.Н.Д., и описаны действия П.С.Н.Д., которые бы угрожали ее жизни или здоровью непосредственно перед нанесением ему удара. Эти сведения и обстоятельства подробно изложены К.Н.А.Б. в ее показаниях в качестве обвиняемой, которые мотивированно взяты за основу приговора. В приговоре дана оценка показаниям К.Н.А.Б. в качестве подозреваемой, на которые имеются ссылки в жалобе. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Само по себе то обстоятельство, что после того, как К.Н.А.Б. оттолкнула П.С.Н.Д. от машины, и до момента нанесения ему удара ножом он ей ударов не наносил, не может свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны у К.Н.А.Б. ввиду следующего. Ничем не опровергнуто, что П.С.Н.Д. замахивался на К.Н.А.Б., чтобы ударить ее палкой, и не ударил лишь потому, что палка от замаха выпала у него из рук; при этом он словесно угрожал убить К.Н.А.Б., сделал шаг ей навстречу, был агрессивно настроен, замахнулся на нее для удара кулаком и не нанес его потому, что К.Н.А.Б. ударила его ножом раньше.

Довод о том, что показания К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой в части описания поведения К.Н.А.Б. по отношению к П.С.Н.Д. на улице опровергаются показаниями свидетеля П.О.А.Е. (данными со слов К.Н.А.Б.), был предметом оценки суда 1-й инстанции, что получило надлежащее отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этим.

Ссылки на показания матери и сестры погибшего (П.Т.В.З. и К.Л.Н.А.), ссылавшихся на пояснения о мотивах преступления, которые дала им К.Н.А.Б., не могут быть приняты во внимание, т.к. их показания противоречат показаниям К.Н.А.Б. и свидетеля Л.Н.В.М., а мать и сестра П.С.Н.Д. не были очевидцами преступления.

Довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не состоятелен ввиду следующего. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и надлежаще разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 ч. 2 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Законность и обоснованность вынесенного по соответствующему ходатайству представителя потерпевшей мотивированного постановления суда от 07.10.2011 г. никем не оспаривается (т. 3 лд 36 - 38, 39 - 40, 151 - 156). В кассационной жалобе на приговор полностью воспроизведено содержание указанного ходатайства. Из текста указанного постановления суда не следует, что суд, по существу, согласился с наличием нарушений требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 3 лд 39 - 40).

В приговоре дана оценка показаниям К.Н.А.Б. в качестве подозреваемой (т. 3 лд 192, 199). Судебная коллегия не находит существенных не устраненных противоречий относительно обстоятельств произошедшего между ними и показаниями К.Н.А.Б. в качестве обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены (т. 3 лд 190 - 191) и оценены (т. 3 лд 192) показания К.Н.А.Б. при ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой 10.05.2011 г. (т. 2 лд 47 - 52), с чем соглашается судебная коллегия. Из ее показаний при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.05.2011 г. (т. 2 лд 38 - 40) видно, что К.Н.А.Б. в полном объеме подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой 10.05.2011 г. и при проведении с ее участием проверки показаний на месте, которые отражены и оценены в приговоре (т. 3 лд 192). Кроме того, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.05.2011 г. (т. 2 лд 38 - 40) К.Н.А.Б. давала показания не об обстоятельствах совершения ею преступления, а о месте нахождения до этого П.В.Д.Ж. и П.О.А.Е., о внешнем виде палки, о месте нахождения автомобиля П.С.Н.Д. Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены приговора.

Все заявленные по делу в установленном законом порядке исковые требования разрешены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В то же время, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью потерпевшего, суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, а также вывод о том, что "исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные П.Н.М.Н. и П.Т.В.З., удовлетворению не подлежат, поскольку они являются свидетелями по делу и по своему процессуальному статусу не наделены правом обращаться с исковыми требованиями в уголовном судопроизводстве" (т. 3 лд 201, 3-й абзац), не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Как видно из материалов дела, П.Н.М.Н. и П.Т.В.З. не признавались по делу гражданскими истцами и не допрашивались в качестве таковых. Поэтому соответствующие доводы жалобы являются обоснованными, а приведенные выше ссылка и вывод подлежат исключению из приговора. Это не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания К.Н.А.Б. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновной (К.Н.А.Б. не судима, виновной себя признала, в содеянном раскаивается, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, на ее иждивении ребенок, 15.06.2006 г. рождения), наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 08.12.2011 г.) санкция ст. 108 ч. 1 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ это улучшает положение лица, совершившего указанное преступление. Поэтому действия К.Н.А.Б. следует переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Исходя из положений ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части наказания К.Н.А.Б., назначив его в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 г. в отношении осужденной К.Н.А.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью потерпевшего, суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда (т. 3 лд 200, 1-й абзац снизу), а также исключить 3-й абзац в т. 3 на лд 201 (чем частично удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей).

Переквалифицировать действия К.Н.А.Б. на ст. 108 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца; установить осужденной в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища по адресу: <...>, в период с 22 час. до 06 час. следующих суток; не выезжать за пределы г. Ельца и Елецкого района Липецкой области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи