АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу № А38-244/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009.
Полный текст решения изготовлен 15.05.2009.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Истец, муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), убытков в сумме 4 512 руб. 73 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО"). При этом истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 4 512 руб. 73 коп в равных долях: с ОАО "ВСК" убытки в сумме 2 256 руб. 36 коп. и с ОАО СК "РОСНО" убытки в сумме 2 256 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 63 - 68, 102, л.д. 126). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49
АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.
В исковом заявлении указано, что в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак Н 559 ВЕ/12, собственником которого является Сербин Андрей Павлович, и водителем автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 421 ММ/12, законным владельцем которого является МУП "Водоканал" (под управлением Силькова Владимира Васильевича), произошло дорожно-транспортное происшествие. Им причинен ущерб троллейбусу ЗиУ 682В, инвентарный номер 198, в сумме 4 512 руб. 73 коп. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Сербина Анастасия Алексеевна и Сильков Владимир Васильевич. Поскольку степень вины каждого из причинителей вреда из материалов административного дела установить невозможно, истец предложил считать степень вины каждого причинителя вреда равной, то есть по 50%.
Также в исковом заявлении указано, что независимая техническая экспертиза не проводилась, калькуляция ущерба составлена начальником планово-экономического отдела МП "Троллейбусный транспорт" на основании акта осмотра троллейбуса и утвержденных на предприятии Норм времени и расценок на заявочный ремонт троллейбуса марки ЗиУ-9 и на работу по ремонту кузова троллейбуса ЗиУ - 9В.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию ОАО "ВСК", застраховавшую гражданскую ответственность гражданина Сербина А.П., с заявлением о страховой выплате. Однако ему было отказано, так как не определена степень вины каждого из виновных лиц.
Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиками обязательства по возмещению истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В нем приведены правовые ссылки на статьи 15
, 929
, 931
, 1064
, 1079
- 1082
ГК РФ и на Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1, л.д. 11 - 13, 89 - 91, т. 2, л.д. 64 - 68).
В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере.
Ответчик, ОАО "ВСК" в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что административный материал по факту совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о виновности двух водителей, однако степень вины каждого из них не установлена.
Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не была проведена независимая оценка поврежденного имущества, представитель страховой компании на осмотр троллейбуса не вызывался, в определении ущерба не участвовал.
По мнению участника спора, муниципальным предприятием не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба (т. 1, л.д. 115, протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 132 - 135).
Ответчик, ОАО СК "РОСНО", письменный отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как не определена степень вины каждого из причинителей вреда и не проведена независимая экспертиза с целью определения размера ущерба (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 132 - 135).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель МП "Троллейбусный транспорт" Суворов А.Е., письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 132 - 135).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "Водоканал", письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что вину своего водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Также им указано на то, что истцом не была проведена независимая оценка поврежденного имущества, представитель унитарного предприятия для осмотра поврежденного троллейбуса не вызывался (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 132 - 135).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель МУП "Водоканал" Сильков В.В., письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 132 - 135).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданин Сербин А.П. в письменном отзыве на иск указал, что автомобилем управляла Сербина Анастасия Алексеевна на основании доверенности. В отношении Сербиной А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП. Водитель автомобиля SSANG YONG причинил вред имуществу истца "не по своей вине, а вынужденно, из-за нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3307" (т. 2, л.д. 69 - 70, 99 - 100).
В судебное заседание Сербин А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123
АПК РФ. Согласно части 5 статьи 156
АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица Сербина А.П.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков, явившихся в судебное заседание третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2008 года в 15 час. 50 мин. в г. Йошкар-Оле на улице Красноармейской в районе д. 74 в результате нарушения Правил
дорожного движения Сербиной Анастасией Алексеевной, водителем автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак Н 559 ВЕ/12, собственником которого является Сербин Андрей Павлович, и Сильковым Владимиром Васильевичем, водителем автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 421 ММ/12, законным владельцем которого является МУП "Водоканал", произошло дорожно-транспортное происшествие. Им причинен ущерб троллейбусу ЗиУ 682В, инвентарный номер 198, в сумме 4 512 руб. 73 коп.
На основании проведенного по правилам статей 71
и 162
АПК РФ анализа представленных документальных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силькова Владимира Васильевича и водителя Сербиной Анастасии Алексеевны.
Так, вина Силькова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 АА № 641528 от 5 декабря 2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ № 499588 от 5 декабря 2008 года. (т. 1, л.д. 18, 19). Постановление по делу об административном правонарушении 12 АМ № 499588 от 5 декабря 2008 года Сильковым В.В. по существу не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, вина водителя Силькова В.В. в нарушении правил дорожного движения признается арбитражным судом установленной и доказанной надлежащим образом. Поэтому противоречат материалам дела и отклоняются за их необоснованностью доводы третьих лиц, МУП "Водоканал" и Силькова В.В., о том, что водитель Сильков В.В. не нарушал правила дорожного движения, и его вины в совершении ДТП не имеется.
Вина водителя Сербиной Анастасии Алексеевны подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 20).
При этом признается юридически ошибочным довод третьего лица об отсутствии ее вины. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано на нарушение водителем автомобиля SSANG YONG п. 8.1
Правил дорожного движения, выразившееся "в создании помехи троллейбусу", что повлекло столкновение транспортных средств: троллейбуса и автомобиля SSANG YONG. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение водителем автомобиля SSANG YONG нарушения Правил
дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда в результате повреждения троллейбуса.
Также в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано нарушение Сербиной А.А. п. 8.1
Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, вред потерпевшему причинен совместными действиями водителей автомобиля SSANG YONG и автомобиля ГАЗ 3307 и они несут ответственность на основании статьи 1080
ГК РФ за совместное причинение вреда.
Связанные с повреждением троллейбуса ЗиУ 682В, инвентарный номер 198, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59
ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064
ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079
ГК РФ), об ответственности за совместно причиненный вред (статья 1080
ГК РФ).
Тем самым в силу деликтного обязательства у виновных лиц возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079
ГК РФ). Законным владельцем автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 421 ММ/12, которым управлял водитель Сильков В.В., является МУП "Водоканал", что подтверждается страховым полисом и не оспаривается участниками дела (т. 1, л.д. 145). Собственником автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак Н 559 ВЕ/12, является Сербин Андрей Павлович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 74). Поэтому они являются субъектами деликтной ответственности.
В силу статьи 1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081
ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Потерпевший МП "Троллейбусный транспорт" письменно заявил о том, чтобы признать степень вины каждого из причинителей вреда в равных долях, поскольку из материалов административного дела невозможно установить степень вины водителей автомобиля SSANG YONG и автомобиля ГАЗ 3307 (т. 2, л.д. 64 - 68, 126). Тем самым соблюдены установленные законом условия для определения арбитражным судом в долях ответственности лиц, совместно причинивших вред. По материалам об административном правонарушении невозможно определить степень вины каждого водителя. При этом ответчики отказались от назначения судебной экспертизы. Руководствуясь статьей 1080
и пунктом 2 статьи 1081
ГК РФ, арбитражный суд считает необходимым признать возможность возложения ответственности на причинителей вреда МУП "Водоканал" и гражданина Сербина А.П. в равных долях.
Гражданская ответственность МУП "Водоканал" застрахована открытым акционерным обществом Страховой компанией "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 135 - 145). Гражданская ответственность Сербина Андрея Павловича застрахована открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания". В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана Сербина Анастасия Алексеевна (т. 2, л.д. 75).
В соответствии со статьей 13
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность МУП "Водоканал" и гражданина Сербина А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец 10 декабря 2008 года направил в адрес ответчика, ОАО "ВСК", требование о возмещении ему ущерба. Однако ответчик в возмещении ущерба необоснованно отказал и сослался на то, что не определена степень вины каждого из причинителей вреда (т. 1, л.д. 24, 25). Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" также возражает против выплаты страхового возмещения. Их уклонение от выплаты признается арбитражным судом незаконным.
Размер убытков подтвержден достаточными доказательствами. Согласно представленной истцом калькуляции размер ущерба составляет 4512 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 22). В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт троллейбуса им представлены заборные карты на материалы, запасные части со склада МП "ТТ", акты о списании материальных ценностей (т. 1, л.д. 107 - 112). Калькуляция ущерба составлена начальником планово-экономического отдела МП "Троллейбусный транспорт" на основании акта осмотра троллейбуса и утвержденных на предприятии Норм времени и расценок на заявочный ремонт троллейбуса марки ЗиУ-9 и Норм времени на работу по ремонту кузова троллейбуса типа ЗиУ - 9В (т.1, л.д. 21,98-106). Ответчики не согласились с размером ущерба, поскольку истцом не проводилась независимая оценка стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, собственные расчетные документы о размере ущерба не представили, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявили.
В силу статьи 65
АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статей 71
и 162
АПК РФ арбитражный суд признает доказанным и правильно исчисленным размер ущерба, выполненный самим истцом. Калькуляция ущерба составлена начальником планово-экономического отдела МП "Троллейбусный транспорт" на основании акта осмотра троллейбуса и утвержденных на предприятии Норм времени и расценок на заявочный ремонт троллейбуса марки ЗиУ-9 и Норм времени на работу по ремонту кузова троллейбуса типа ЗиУ - 9В (т. 1, л.д. 21, 98 - 106). Ответчикам неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако такое ходатайство ими не заявлено.
Если экспертиза в силу АПК
РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65
АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9
АПК РФ).
Поэтому арбитражный суд руководствуется расчетом истца, а также представленными им в его обоснование доказательствами.
Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования МП Троллейбусный транспорт" к ОАО СК "РОСНО" и ОАО "ВСК" о взыскании убытков в сумме 4 512 руб. 73 коп. по 2 256 руб. 36 коп. с каждого.
По правилам статьи 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков и распределяются следующим образом: с ОАО "Военно-страховая компания" - 250 рублей, с ОАО Страховая компания "РОСНО" - 250 рублей.
Руководствуясь статьями 167
- 171
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" убытки в сумме 2 256 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" убытки в сумме 2 256 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Л.СВЕТЛАКОВА
