НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу № 7-13/12
12 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску З.А.В. от 26.10.2011 года, решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 02.11.2011 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2011 года о привлечении Р.А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9
КоАП РФ
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску З.А.В. от 26.10.2011 года на Р.А.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9
КоАП РФ.
Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 02.11.2011 года указанное постановление по жалобе Р.А.Ю. оставлено без изменения.
Считая постановление от 26.10.2011 года и решение от 02.11.2011 года незаконными, Р.А.Ю. обратился с жалобой в суд.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2011 года решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 02.11.2011 года и постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску З.А.В. от 26.10.2011 года оставлены без изменения, а жалоба Р.А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Р.А.Ю. просит отменить приведенные выше постановление и решения в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указал, что скорость движения автомобиля он не превышал, не доказано, что предъявленный ему инспектором ГИБДД прибор "Сокол" зафиксировал именно скорость его автомобиля. Прибор марки "Сокол" не указан в перечне допустимых технических средств, подлежащих применению для измерения скорости автомобилей.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание Р.А.Ю. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Судом, пересматривающим постановление и решения по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Р.А.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.9
КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Материалами дела установлено, что 26.10.2011 года в <...> часов <...> минут на проспекте <...> около дома № <...> г. Нижнего Новгорода водитель Р.А.Ю., управляя автомашиной "Р", государственный регистрационный номер <...>, в населенном пункте двигался со скоростью 72 км/ч (при ограничении - 60 км/ч.), т.е. превысил скорость движения на 12 км/ч, чем нарушил п. 10.2
ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9
КоАП РФ. Скорость зафиксирована прибором "Сокол" (заводской № <...>, свидетельство о метрологической поверке № <...>, действительно до 16.12.2011 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом и показаниями инспектора ДПС З.А.В., допрошенного в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области (л.д. 15, 22).
Доводы, изложенные Р.А.Ю. в жалобе, не могут повлечь за собой отмену либо изменение принятых по делу постановления и решений.
Согласно ст. 26.8
КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Р.А.Ю. скорости движения на 12 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Сокол", заводской номер <...>, свидетельство о метрологической поверке № <...>, срок действия поверки до 16.12.2011 г., что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13). Вывод о превышении установленной скорости не менее чем на 10 км/ч сделан с учетом погрешности измерения скорости специальным измерительным средством.
Довод жалобы Р.А.Ю. о том, что измерительный прибор "Сокол" не включен в Перечень
технических средств, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решений, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень
не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Радиолокационные измерители скорости модели "Сокол" зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации № 21364-01.
Доводы жалобы о том, что замер скорости движения мог быть произведен сотрудниками ГИБДД у другого транспортного средства, опровергается перечисленными выше доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Р.А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.9
КоАП РФ, постановление инспектора ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску З.А.В. от 26.10.2011 года о привлечении Р.А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9
КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 02.11.2011 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
