НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-317
Судья - Кувшинова Т.С.
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондаковой Т.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: М.,
с участием: по доверенности Н.И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЛандшафтСтрой" - Т.Л.Н.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года по делу
по иску Ч.Г.Н., Т.Н., Р.В.В., К.В.Ф. к ООО "ЛандшафтСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда,
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова "демонстративно-торговом" имеется в виду слово "демонстрационно-торговом".
Ч.Г.Н., Т.Н., Р.В.В., К.В.Ф. обратились к ООО "ЛандшафтСтрой" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2011 г. по устной договоренности между истцами и ответчиком был заключен договор, согласно которому истцы обязались своими силами за счет материалов ответчика выполнить строительные работы в демонстративно-торговом центре мебели, расположенном по адресу г. Н.Новгород ул. Гордеевская 7. Ответчик обсудил с истцами объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость работы, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды и инструментов. Истцам были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту, они доводили до сведения ответчика наименование и количество необходимых им стройматериалов и инструментов, которые впоследствии предоставлял им ответчик. Эти действия сторон позволяют установить, что между ними был заключен договор строительного подряда в устной форме, поэтому отношения сторон регулируются главой 37
ГК РФ. Согласованные с ответчиком работы были выполнены в период с 7 марта по 14 апреля 2011 г., о чем 14 апреля 2011 г. был составлен акт приемки выполненных работ. Согласно данному акту приемки, общая сумма выполненных работ составил 239 700 руб. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается выплатить истцам указанную сумму. По взаимному согласию истцы решили поделить поровну всю заработанную ими сумму по выполнению порученных ответчиком работ на объекте, поэтому задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет 59 925 руб. Истцы просили признать договор строительного подряда между ООО "ЛандшафтСтрой" и ими по выполнению строительных работ в демонстрационно-торговом центре мебели, расположенном по адресу г. Н.Новгород ул. Гордеевская 7, заключенным; взыскать с ООО "ЛандшафтСтрой" в пользу каждого истца 59 925 руб., а также судебные расходы.
Заявлением от 21.10.2011 г. истцы просили дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них.
Истица Ч.Г.В., Т.Н., Р.В.В., и К.В.Ф. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали.
Истцы требования поддержали, дали объяснения, аналогичные объяснениям Ч.Г.В.
Представитель ответчика Т.Л.Н. иск не признала.
Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года постановлено:
"Исковые требования Ч.Г.Н., Т.Н., Р.В.В., К.В.Ф. к ООО "ЛандшафтСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛандшафтСтрой" в пользу Т.Н. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.
Взыскать с ООО "ЛандшафтСтрой" в пользу Ч.Г.Н. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.
Взыскать с ООО "ЛандшафтСтрой" в пользу Р.В.В. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.
Взыскать с ООО "ЛандшафтСтрой" в пользу К.В.Ф. задолженность по договору подряда в сумме 59 925 руб., судебные расходы 6 998 руб., а всего 66 923 руб.
В иске о взыскании компенсации морального вреда Ч.Г.Н., Т.Н., Р.В.В., К.В.Ф. отказать".
В кассационной жалобе представителя ООО "ЛандшафтСтрой" - Т.Л.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом не учтено, что несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания; судом первой инстанции неверно оценены представленные суду первой инстанции доказательства.
В соответствии с ФЗ
от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2)
.
Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ
№ 353-ФЗ и положений ГПК
РФ в редакции от 03.12.2011 года.
В силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 161
, 162
, 309
, 310
, 420
, 434
, 702
, 711
, 720
ГК РФ.
Судом первой инстанции на основании допустимых доказательств установлено, что 28.01.2011 г. ЗАО "Строительная компания "Декор" (Генподрядчик) и ООО "ЛандшафтСтрой" (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 18 (л.д. 38 - 39), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за свой счет материалов и оборудования, отделочные работы первого этажа объекта "Демонстрационно-торговый центр мебели с наземной двухуровневой парковкой и встроенной ТП", расположенного по адресу г. Н.Новгород ул. Гордеевская 7.
29.03.2011 г. между теми же юридическими лицами заключен договор субподряда № 20 на выполнение отделочных работ на 1 и 4 этажах того же объекта.
ООО "ЛандшафтСтрой" привлекало сторонних работников на договорной основе. Как установлено, письменных договоров при этом не заключалось. Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, представителем юридического лица - П.О.И.
Согласно ст. 358
ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Учитывая надлежащее доказательство по делу - акт о приемке выполненных работ от 14.04.2011 г., которое подписано уполномоченным на то лицом и не являющегося по смыслу ст. 162
ГК РФ свидетелем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о характере, объеме и иных условиях договора подряда. Каких-либо доказательств того, что работа была выполнена ненадлежащим образом, а также не истцами, со стороны ответчика не представлено.
Так как ответчик не был ограничен судом в предоставлении любых доказательств, но не воспользовался своим правом, у судебной коллегии не имеется оснований в целях удовлетворения жалобы кассатора принимать какие-либо иные доказательства, нежели те, которые были представлены суду первой инстанции.
Следует отметить, что со стороны ответчика не оспаривалась стоимость выполненных работ, что обоснованно, учитывая наличную совокупность доказательств, судом положено в основу решения как задолженность по договору подряда в денежном исчислении.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ отсутствуют.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно указана фамилия истца, вместо "К.В.Ф. - К.В.Ф.", судебная коллегия вносит исправление в решение суда, указав правильную фамилию истца - К.В.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
