НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу № 33-5182/2011
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Карболиной В.А., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора области Кузьменок А.А.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М.С.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2011 года, которым обязан индивидуальный предприниматель М.С.М. устранить нарушения правил
пожарной безопасности, допускаемых при эксплуатации магазина "Планета электрика", расположенного в городе Новосибирске, по улице П., <...>, путем: обеспечения помещения торгово-выставочного зала двумя самостоятельными рассредоточенными выходами непосредственно наружу; разделения между собой противопожарными преградами (перегородками) помещений различных классов функциональной пожарной опасности; оборудования пространства за подвесным потолком автоматической пожарной сигнализацией; установление противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30 в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей торговый зал от помещений склада.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения пом. прокурора области Кузьменок А.А., суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Кировского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.С.М. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского района города Новосибирска совместно со специалистом отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска проведена проверка соблюдения правил
пожарной безопасности в магазине "Планета электрика" ИП М.С.М. по улице П., <...> по результатам которой выявлен ряд нарушений.
Просил обязать индивидуального предпринимателя М.С.М. устранить нарушения правил
пожарной безопасности, допускаемых при эксплуатации магазина "Планета электрика", расположенного в городе Н., по улице П., <...>, путем: обеспечения помещения торгово-выставочного зала двумя самостоятельными рассредоточенными выходами непосредственно наружу; разделения между собой противопожарными преградами (перегородками) помещений различных классов функциональной пожарной опасности; оборудования пространства за подвесным потолком автоматической пожарной сигнализацией; установление противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30 в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей торговый зал от помещений склада.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.С.М..
В кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая иск, он не понимал, что придется установить также дорогостоящую автоматическую противопожарную сигнализацию.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173
ГПК РФ пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198
ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173
ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявленных требований в письменной форме, эти заявленные требования приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Из материалов гражданского дела следует, что судом разъяснены ответчику последствия признания иска, признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2011 года.
Поскольку принятие судом признания иска ответчиком М.С.М. не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика, то доводы кассационной жалобы о нарушении норм ГПК
РФ при рассмотрении дела являются необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.
