НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-9008/2011
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истца У.Т.М. - А.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления У.Т.М. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул..
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца У.Т.М. - А.О.С., судебная коллегия
установила:
У.Т.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м., подсобной кв. м. и сооружения, расположенные по адресу: г. Новосибирск
В обоснование иска указано, что мать истицы У.Т.М. - С.А.П. работала на Новосибирском лесокомбинате в период с 1963 г. по 2004 г.
Указанным предприятием С.А.П. был выделен для проживания жилой дом по ул., но никаких документов о выделении жилья не сохранилось. Так как жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, С.А.П. своими силами привела дом в надлежащее состояние и с 1989 г. проживала в доме со своей семьей.
16 декабря 2010 г. С.А.П. умерла, У.Т.М. осталась проживать в доме и проживает в нем по настоящее время. Она не может оформить во внесудебном порядке права на дом, так как дом является самовольной постройкой.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, ее представитель в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы кассатор указала, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. Дом был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10
, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время данный дом не может быть снесен в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к ст. 195
и 196
ГК РФ, а также из-за значительных материальных затрат.
Кассатор указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт домовладения по состоянию на 11 февраля 2004 г. Истцом был представлен ответ администрации Ленинского района г. Новосибирска о возможности оформления права собственности на дом на фактически занимаемом земельном участке, а также квитанции по оплате за электроэнергию, воду, справку уличного комитета как доказательство того факта, что на протяжении длительного времени она и ее мать проживали и были зарегистрирован в спорном жилом доме.
В связи с чем, вывод суда о том, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и не включается в состав жилищного фонда, основан на неправильном применении норм материального права.
Кассатор полагает, что поскольку ее мать владела жилым домом и земельным участком с 1989 г., истец так же владеет жилым домом и земельным участком длительный период с 1994 г., земельный участок находился в их пользовании постоянно.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорный жилой дом возведен до вступления в законную силу ЗК
РФ и внесения изменений в ст. 222
ГК РФ, следовательно, у истца имеется право оформить самовольную постройку в собственность.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе на основании ст. 347
ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222
ГК РФ).
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 08 ноября 2010 г., в котором указано на отсутствие землеотводных документов и разрешения на строительство. Данный факт не оспаривается истцом.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд исходил из положений п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222
ГК РФ.
Истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок по ул., находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком перешло к ней в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку по указанному адресу исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, перешло к У.Т.М. как правопреемнику ее матери - С.А.П.
Судом установлено, что мать истицы - С.А.П. не предпринимала каких - либо мер к тому, чтобы узаконить самовольное строение и оформить документы по землепользованию, несмотря на то, что ей в 2005 г. давались письменные разъяснения о предоставлении необходимого пакета документов.
Земельный участок по ул. в г. Новосибирске как объект права отсутствует, поскольку не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, он не поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, объект недвижимости с местоположением: г. Новосибирск, ул., находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД -1), которая является непрофильной для индивидуального жилищного строительства.
До 2010 г. технический паспорт на дом не составлялся, домовая книга на домовладение не оформлялась, У.Т.М. имеет регистрацию по месту жительства в г. Новосибирске по ул.
Согласно п. 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 г., при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222
ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Так как У.Т.М. не доказаны права на земельный участок по ул. земельный участок как объект права отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании за ней права собственности на самовольную постройку по указанному адресу как не отвечающему требованиям закона.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца У.Т.М. - А.О.С. оставить без удовлетворения.
