НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-9014/2011
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Б.Д.Л.
Суд признал п. 2.5 кредитного договора от 29 января 2007 г., заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Б.Д.Л., недействительным,
взыскал с ОАО "БИНБАНК" в пользу Б.Д.Л. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Суд взыскал с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 064 руб. 28 коп. и государственную пошлину в сумме 6 153 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца Б.Д.Л. - Б.М.С., судебная коллегия
установила:
Б.Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о защите потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2007 г: между ним и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере руб. под 16% годовых.
В соответствии с п. 2.4. договора в дату выдачи кредита он уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 3 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5. договора за ведение ссудного счета он уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1% от суммы кредита, которая составила 3 000 руб.
Как указывает истец, 29 января 2010 г. кредит им полностью погашен, однако, по его мнению, банком нарушены его права, поскольку условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей.
Б.Д.Л. просит признать недействительными условия договора, которыми возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО "БИНБАНК" в его пользу руб. - за ведение ссудного счета, руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор полагает, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.5, об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, установлены соглашением сторон, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.
Суд необоснованно пришел к выводу о применении п. 4. ст. 453
ГК РФ, посчитав, что данная норма подлежит применению к договору, который не является недействительной сделкой, был исполнен сторонами.
Кассатор считает, что ни один закон прямо не запрещает установление кредитным договором комиссий за ведение ссудного счета, следовательно, делать вывод о несоответствии сделки закону нельзя.
Действие указанного обязательства прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.5 кредитного договора, уже прекратившего свое действие и исполненного истцом, не могут быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.Д.Л., суд исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, Положения
Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П и Положения
Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме
Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.
Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическим платежами ежемесячно, в период с 01 февраля 2007 г. по 29 января 2010 г., а иск был первоначально предъявлен истцом 13 июля 2011 г., суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат применению к платежам по комиссии за ведение ссудного счета, произведенным истцом в период с 01 февраля 2007 г. по 11 июня 2008 г. В указанной части суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5
ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК
РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы кассатора в части того, что условия кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.
При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета, а денежные средства, полученные ответчиком за период с 01 февраля 2007 г. по 29 января 2010 г в силу ст. 1102
ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167
ГК РФ
Размер данных платежей в руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107
ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере, руб. коп.
Доводы кассатора о том, что стороны исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, действие указанного обязательства прекратилось надлежащим исполнением и требования истца о признании недействительными в силу ничтожности п. 2.5 кредитного договора, уже прекратившего свое действие и исполненного истцом, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 168
. ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166
, ст. 167
ГК РФ).
При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что одно из условий кредитного договора, заключенного сторонами, не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем, возврат истцу неосновательно полученных ответчиком денежных средств является применением последствий недействительности ничтожной сделки, а не возвратом исполненного по окончившемуся договору.
Кроме того, согласно ст. 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151
ГК РФ, суд обоснованно, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 064 руб. 28 коп.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
