Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Приморский край


УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

ПРЕСС-РЕЛИЗ
от 1 марта 2012 г. № 4

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
ПЫТАЛАСЬ "НАГРЕТЬ" СВОЕГО ПОТРЕБИТЕЛЯ

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрела жалобу гражданина П. па действия ОАО "Д" (далее - ОАО "Д").
Как установлено материалами дела, ОАО "Х" без ведома жителя Приморского края установило дополнительный прибор учета электрической энергии на опоре линии электропередачи и использовало его в качестве расчетного прибора с ОАО "Д" для учета электрической энергии.
Гражданин, не зная об этом, продолжал оплачивать приходящие ему квитанции по показаниям электросчетчика, установленном в его доме, в то время как ОАО "Х" передавало ОАО "Д" совершенно иные показания.
Результатом таких действий со стороны ОАО "Х" явилось начисление ОАО "Д" указанному гражданину денежных сумм в выставленных счетах-квитанциях в качестве задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также направление ОАО "Д" заявителю уведомлений с требованиями о погашении задолженности и уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего гр-ну П. жилого дома.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев материалы дела, приняла решение прекратить дело в отношении ОАО "Д" и признать факт нарушения открытым акционерным обществом "Х" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением.
В отношении ОАО "Д" дело было прекращено в связи с тем, что данное общество было введено в заблуждение со стороны ОАО "Х". Узнав о действиях ОАО "Х", ОАО "Д" сделало гражданину П. перерасчет и сняло с него задолженность по оплате потребленной электрической энергии. А непосредственно ОАО "Х" за свою самодеятельность будет наказано", - прокомментировал заместитель руководителя Приморского УФАС России Дмитрий Абросимов.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru