ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-1701/2011
Судья Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Благоустройство Плюс" на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 октября 2011 года по иску прокурора Печорского района в интересах П.Л., В.О., И.И., К.З., П.В., Е.М., Г.А., И.Н., К.И., З.Н., В.М., Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" об устранении нарушений жилищных прав граждан, которым постановлено:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" по начислению П.Л., В.О., И.И., К.З., П.В., Е.М., Г.А., И.Н., К.И., З.Н., В.М., Г.В. платы "Федеральная программа 5%" незаконными и обязать ООО "Благоустройство Плюс" произвести указанным гражданам перерасчет платы.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., заключение прокурора Лепихиной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, выслушав объяснения представителя третьего лица Администрации Печорского района - У.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Печорского района обратился в Печорский районный суд в защиту интересов П.Л., В.О., И.И., К.З., П.В., Е.М., Г.А., И.Н., К.И., З.Н., В.М., Г.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" о признании незаконными действий ответчика по начислению указанным гражданам в составе стоимости коммунальных услуг дополнительной платы "Федеральная программа 5%" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки по заявлению граждан - собственников жилья в многоквартирном жилом доме <...> в г. Печоры Псковской области, было установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "Благоустройство Плюс" и ООО "АСГ" был заключен договор на проведение капитального ремонта названного жилого дома. Цена договора составила 3047199 рублей, в том числе за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 2699727 рублей, средств областного бюджета 195112 рублей, средств собственников жилых помещений в доме 152360 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение ст. 15 ч. 4
Федерального закона № 185-ФЗ "О Фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства" общее собрание собственников жилья для принятия решения о включении в программу по капитальному ремонту за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ фактически не проводилось, однако 26 августа 2010 года ответчиком составлен протокол о проведении такого собрания и принятии решения о вступлении в программу и установлении долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников в размере 5% от стоимости ремонта.
Об участии в федеральной программе истцы узнали в конце июня 2011 года, когда собственники жилых помещений получили квитанции на оплату коммунальных услуг и внесение платы "Федеральная программа 5%". Истцы не согласны с включением дома в федеральную программу по капитальному ремонту, поэтому действия ответчика по начислению платы по долевому финансированию капитального ремонта дома считают незаконными, так как вопрос об участии в федеральной программе не обсуждался на собрании собственников жилья, а протоколы внеочередного собрания собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 26 августа 20010 года по вопросам участия в программе по проведению капитального ремонта дома и долевого финансирования капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5% от его стоимости не соответствуют действительности.
В судебном заседании прокурор Миловидова О.В. и истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Благоустройство Плюс" с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование своих возражений, что документы и смету по капремонту дома готовила Администрация Печорского района, собрание для решения вопроса о капитальном ремонте за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ пытались собрать неоднократно. 26 августа 2010 года собрание состоялось. Были приняты решения о долевом участии собственников жилых помещений в финансировании капремонта дома в размере 5% его стоимости, об избрании генеральным подрядчиком для проведения ремонта ООО "АСГ", об утверждении сметы капитального ремонта. Решения оформлены тремя протоколами, которые участниками собрания подписаны. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, приняты при участии собственников жилья. Собственникам жилья выданы квитанции об оплате 5% стоимости ремонта, при этом разъяснено, что возможна оплата в рассрочку. В настоящее время частично оплата капитального ремонта собственниками жилых помещений уже произведена, из начисленных 143320,78 рублей собственниками приватизированного жилья оплачено 34432,90 рублей.
Представитель третьего лица Администрации Печорского района У.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "АСГ" А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Третье лицо - Администрация городского поселения "Печоры", извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, позиции по существу спора в суд не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Благоустройство Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены и на нарушение норм процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства дела и при разрешении спора не учел, что собственники жилых помещений дома <...> г. Печоры знали и были согласны на капитальный ремонт их дома с частичным 5% финансированием собственных средств в рамках реализации областной адресной программы
"Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 - 2010 годах", о чем свидетельствует факты, что треть собственников квартир данного дома оплатили свою часть долевого финансирования. Капитальный ремонт дома был выполнен в полном объеме в целях создания благоприятных условий проживания граждан в доме и сами жители имели возможность следить за ходом и качеством выполняемых работ.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истцы, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ответчик - ООО "Благоустройство Плюс", извещенное о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представители третьих лиц - ООО "АСГ", Администрация городского поселения "Печоры", в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354
ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в нарушение фактических обстоятельств и материалов дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <...> города Печоры, Псковской области. Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома, осуществляет ООО "Благоустройство Плюс" (л.д. 72). Согласно извещению о стоимости оказанных коммунальных услуг и квитанции об их оплате платежи за оказанные услуги производятся плательщиками - жильцами дома на счет ООО "Благоустройство Плюс" (л.д. 22).
Как следует из представленных в суд протоколов внеочередного собрания собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 26 августа 2010 года собственниками жилых помещений дома <...> в г. Печоры были приняты решения (76% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) о долевом участии собственников жилых помещений в финансировании капремонта дома в размере 5% его стоимости, об избрании генеральным подрядчиком для проведения ремонта ООО "АСГ", об утверждении сметы капитального ремонта (л.д. 130 - 138).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4 статьи 15
Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" орган местного управления, органы исполнительной власти субъектов РФ принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при наличии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. То есть включению в адресную программу по проведению капитального ремонта должно предшествовать проведение общих собраний собственников помещений в доме и принятие положительного решения на таких собраниях об участии в адресной программе.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44
- 46
Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что протоколы внеочередного собрания собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 26 августа 2010 года перечисленным требованиям Жилищного кодекса
РФ не отвечают.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в порядке ч. 5 ст. 46
ЖК РФ требования о признании указанных решений недействительными, принятых в нарушение требований Жилищного кодекса
РФ, истцами и прокурором не заявлялись ни ранее, ни в рамках настоящего спора. Решения собственников жилых помещений дома <...> в г. Печоры о долевом участии собственников жилых помещений в финансировании капремонта дома в размере 5% его стоимости, об избрании генеральным подрядчиком для проведения ремонта ООО "АСГ", об утверждении сметы капитального ремонта, принятые на собрании от 26 августа 2010 года в судебном порядке не обжалованы и непризнанны судом недействительными Кроме того, как следует из материалов дела принятое решение о проведении капитального ремонта было исполнено в полном объеме, а решение о 5% финансировании капитального ремонта дома за счет собственных средств собственников квартир частично исполнено.
При таких обстоятельствах, когда само решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным и в силу положений ч. 5 ст. 46
ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы "Федеральная программа 5%".
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в настоящее время на территории Печорского района утвержденного порядка выплаты собственниками помещений средств на финансирование капремонта как на основание для признания незаконными действий ответчика по начислению платы "Федеральная программа 5%", не дал оценки тому, как это обстоятельство повлияло на нарушение прав истцов оспариваемыми действиями ответчика. Само по себе отсутствие утвержденного порядка выплаты собственниками помещений средств на финансирование капремонта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, суд первой инстанции проверил заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что истцы не лишены возможности воспользоваться своим правом на оспаривание решений общего собрания, послужившего основанием для начисления дополнительной платы, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Прокурора Печорского района по заявленным им основаниям и требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 19 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Печорского района, заявленного в интересах П.Л., В.О., И.И., К.З., П.В., Е.М., Г.А., И.Н., К.И., З.Н., В.М., Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" об устранении нарушений жилищных прав граждан - отказать.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
