РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-181
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Л.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л.Д. к администрации города Рязани, МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Н.Л.Д., ее представителей З.М.Г., Г.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Рязани С.Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1995 года она работала директором общеобразовательной школы № 41. С 1 января 2011 года должность директора средней общеобразовательной школы № 41 она занимала на основании трудового договора № <...> от 23 марта 2011 года, распространившего свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года. 15 августа 2011 года на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 15.08.2011 года, она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278
ТК РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 81
ТК РФ и постановление
Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", полагала увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку с 15 августа 2011 года она находилась на больничном. Просила восстановить ее на работе в должности директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41".
Впоследствии истица Н.Л.Д. требования уточнила, указав, что поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности, увольнение является незаконным. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья. Со дня увольнения по настоящее время она находится на больничном. В связи с незаконным увольнением, она нервничала, переживала, что приводило к повышению артериального давления, головным болям. В ее семье создалась нервозная обстановка, у нее пропал аппетит. В связи с чем полагала, что с ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Просила восстановить ее на работе в должности директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41", взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Н.Л.Д. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что Н.Л.Д. с 19 сентября 1995 года работала директором средней общеобразовательной школы № 41. 23 марта 2011 года между администрацией города Рязани, в лице заместителя главы администрации и Н.Л.Д. в письменной форме был заключен трудовой договор № <...> о назначении на должность руководителя муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41", который вступил в силу с момента подписания и распространил действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года, контракт от 1 апреля 1999 года признан утратившим силу с 1 января 2011 года.
15 августа 2011 года администрацией города Рязани в лице главы администрации было издано распоряжение № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). На основании указанного распоряжения Н.Л.Д. была уволена с должности директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" по п. 2 ст. 78
Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно распоряжению на бухгалтерию МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 41" возложена обязанность произвести Н.Л.Д. выплату из средств учреждения компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
15 августа 2011 года в 11 часов 45 минут Н.Л.Д. была ознакомлена с решением главы администрации города Рязани о прекращении трудового договора (распоряжение администрации города Рязани от 15 августа 2011 года N), уведомлением о прекращении трудового договора от 15.08.2011 г. и распоряжением администрации города Рязани от 15.08.2011 г. № комиссией в составе: начальника отдела кадровой политики аппарата администрации ФИО1, начальника сектора отдела кадровой политики аппарата администрации ФИО2, начальника отдела протокола управления делами ФИО3. Удостоверить факт ознакомления с указанными документами своей подписью Н.Л.Д. отказалась, о чем был составлен акт. 15 августа 2011 года Н.Л.Д. по месту жительства и по месту нахождения общеобразовательной школы № 41 направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением по п. 2 ст. 78
ТК РФ.
В соответствии с п. 1.2 Трудового договора № от 23 марта 2011 года, заключенного администрацией города Рязани и Н.Л.Д., назначение и освобождение от должности производится главой администрации города Рязани в соответствии со ст. 41
Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области и оформляется распоряжением работодателя.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 41
Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы администрации г. Рязани.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Н.Л.Д. по основаниям, установленным п. 2 ст. 278
ТК РФ, принято уполномоченным лицом.
В силу ст. 84.1
ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278
ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279
ТК РФ).
Как установлено судом, 15 августа 2011 года Н.Л.Д. по почте были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Распоряжением о прекращении трудового договора с работником от 15 августа 2011 года была предусмотрена выплата Н.Л.Д. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации в установленном размере истицей не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что, процедура увольнения Н.Л.Д. полностью соответствовала действующему законодательству.
Рассматривая доводы истицы о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что о своей нетрудоспособности Н.Л.Д. в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и членам комиссии, знакомившей ее с распоряжением о прекращении трудового договора, имея возможность указать в письменном виде о своем заболевании, при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора, она этого не сделала, отказавшись от подписи; находясь на рабочем месте 15 августа 2011 года Н.Л.Д., выполняя определенные обязанности, как-то звонила ФИО4, давала распоряжения ФИО5, ФИО6, при этом руководство о своем заболевании в известность не поставила.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица скрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности, что следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, нахождение ее в момент увольнения на больничном не может являться основанием для удовлетворения иска.
При этом, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора, соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы кассационной жалобы Н.Л.Д., повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.Д. - без удовлетворения.
