РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-191
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ДТА-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ДТА-Сервис" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ООО "ДТА-Сервис" К.Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя МО и ОИП Г.А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДТА-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИП Г.А.С. от 19.09.2011 г. о взыскании с ООО "ДТА-Сервис" исполнительского сбора в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление, полученное обществом 29 сентября 2011 года, считает незаконным и необоснованным. Так, из постановления следует, что ООО "ДТА-Сервис" не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани, которым обществу запрещено осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 - 4 класса опасности на переданных в аренду полигонах промышленных и твердых бытовых отходов по адресу: <...> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию. Однако данное утверждение ничем не подтверждается, ООО "ДТА-Сервис" не осуществляет указанную деятельность на полигонах в районе <...>, следовательно, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обществом не нарушено и оснований для взыскания с ООО "ДТА-Сервис" исполнительского сбора не имелось.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ДТА-Сервис" Д.В.Ю. просит постановленное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неправильная оценка нормам действующего законодательства, не применены нормы, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112
ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112
ФЗ). Исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере <...> рублей (ч. 3 ст. 112
ФЗ).
Судом установлено, что ООО "ДТА-Сервис" является должником по исполнительному производству № <...> от 18.08.2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани № <...> от 03.03.2011 года, требованием которого являлось запрещение ООО "ДТА-Сервис", расположенному по адресу: <...>, осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 - 4 класса опасности на переданных в аренду полигонах промышленных отходов и твердых бытовых отходов по адресу: <...> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2011 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29 августа 2011 года, однако в указанные сроки требования постановления исполнены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем 19.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ДТА-Сервис" в размере <...> руб.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13
ГПК РФ, а также нормами Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленные сроки, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "ДТА-Сервис" не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку утратило возможность добровольного исполнения решения суда в связи с расторжением договором аренды на сооружения 1 - 3, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Представленное в суд соглашение о расторжении договора аренды, заключенное между ООО "Дефа-М" и ООО "ТДА-Сервис", в лице Д.В.Ю., являющегося одновременно директором двух обществ, датированное 1 марта 2011 года и подписанное Д.В.Ю., как представителем двух сторон, не свидетельствует о том, что ООО "ДТА-Сервис" не осуществляет деятельность по размещению опасных отходов <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДТА-Сервис" - без удовлетворения.
