РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-174
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.М.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РОССТРАХ" в пользу Л.М.С. в возмещении материального ущерба сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.А.В. в пользу Л.М.С. в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рубля, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате телеграмм в размере <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении иска Л.М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Л.М.С. по доверенности А.Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РОССТРАХ", К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности К.А.В., под его управлением, автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Л.М.С. (до заключения брака ФИО1), под управлением ФИО1, и автомобиля "3", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: К.А.В., управляя автомобилем "1", двигаясь со стороны <...>, в нарушение п. 9.10
ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "2" под управлением ФИО1, совершил столкновение, от которого автомобиль "2" совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "3" под управлением ФИО3. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, и причинении ей материального ущерба является К.А.В., гражданская ответственность которого, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в страховой компании ОАО "РОССТРАХ" (полис ОСАГО N). Истица обратилась в СК ОАО "РОССТРАХ" в лице Рязанского филиала с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако СК ОАО "РОССТРАХ" не сообщил о результатах независимой экспертизы, выплату страхового возмещения в течение 30 дней не произвел, не направил истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также отказался выдать акт осмотра транспортного средства. В настоящее время филиал СК ОАО "РОССТРАХ" в г. Рязани отсутствует, у страховщика ОАО "РОССТРАХ" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 7 июня 2011 года № ограничено действие лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО "Оценка Консалтинг", которой был организован осмотр транспортного средства, ответчики вызывались на осмотр телеграммами, однако не прибыли. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 07.07.2011 автомобиля "2" (гос. рег. знак <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рубля <...> копеек. За проведение расчета истицей уплачено <...> рублей. Общая сумма ущерба составила <...> рублей <...> копеек. Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с ОАО "РОССТРАХ" <...> рублей, с причинителя вреда К.А.В. <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков пропорционально сумме ущерба судебные расходы: <...> рублей за оплату расчета стоимости восстановительного ремонта N; <...> рублей за оказание юридических услуг; <...> рублей за оформление доверенности; <...> рублей <...> копеек - расходы по оплате госпошлины, взыскать с К.А.В. расходы по отправке ему телеграммы в сумме <...> рубль <...> копеек; взыскать с ОАО "РОССТРАХ" расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рубля <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. Истица требования уточнила, указав также на то, что она понесла расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, полагала, что общая сумма не возмещенного ей ущерба составила <...> рубля <...> копеек (<...> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и <...> рублей - расходы по оплате эвакуатора). Ссылаясь на то, что приказом ФСФР России № от 16.09.2011 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" у СК ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, полагала, что компенсационную выплату в размере <...> рублей должен произвести Российский союз автостраховщиков, в связи с чем просила взыскать с ответчиков ОАО "РОССТРАХ", Российского союза автостраховщиков, К.А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копеек, взыскать солидарно с ответчиков Российский союз автостраховщиков и ОАО "РОССТРАХ" <...> рублей (66% от общей суммы ущерба); взыскать с соответчика К.А.В. <...> рубля <...> копеек (34% от общей суммы ущерба); взыскать с ответчиков пропорционально сумме ущерба, взыскиваемого судом, судебные расходы: <...> рублей за оплату расчета стоимости восстановительного ремонта N; <...> рублей за оказание юридических услуг; <...> рублей за оформление доверенности; <...> рубля <...> копеек - расходы по оплате госпошлины, взыскать с К.А.В. расходы по отправке ему телеграммы в сумме <...> рубль <...> копеек.
Ответчик К.А.В., не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, исковые требования признал частично.
Ответчик ОАО "РОССТРАХ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования Л.М.С. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил.
Суд удовлетворил исковые требования частично, отказал в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.М.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Российский союз автостраховщиков полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> час. <...> мин. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К.А.В., управляя автомобилем "1", двигаясь со стороны <...>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "2", принадлежащим Л.М.С., под управлением Л.А.Ю., в результате чего автомобиль "2" совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "3", под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истицы "2" причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РОССТРАХ".
Судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от 16 сентября 2011 года, вступившим в силу 28 сентября 2011 года, у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования Л.М.С. о взыскании с ОАО "РОССТРАХ" суммы страхового возмещения и судебных расходов, с К.А.В. - материального ущерба и судебных расходов, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков и взыскивая с ОАО "РОССТРАХ" в пользу Л.М.С. сумму страхового возмещения и судебные расходы, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 32.8
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
По смыслу ст. 18
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.
Закон
РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.А.В. была застрахована в ОАО "РОССТРАХ", лицензия у которого отозвана 28 сентября 2011 года, установленный п. 5 ст. 32.8
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" шестимесячный срок, в течение которого у ОАО "РОССТРАХ" сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО "РОССТРАХ" правомерен и основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.
