РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. № 33-237
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать приказ начальника государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области № от 30 сентября 2011 года об увольнении М.А.В. с должности начальника станции, главного ветеринарного врача района государственного учреждения "Пителинская районная ветеринарная станция" незаконным.
Восстановить М.А.В. в должности начальника станции, главного ветеринарного врача района государственного учреждения "Пителинская районная ветеринарная станция" с 1 октября 2011 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Пителинская районная ветеринарная станция" в пользу М.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области в пользу М.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований М.А.В. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Пителинская районная ветеринарная станция" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области К.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ч.М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2009 года он заключил трудовой договор № с Государственной инспекцией по ветеринарии Рязанской области, согласно которому был принят на должность руководителя ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция".
Приказом № от 30.09.2011 начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе инспекции, он был уволен с 30 сентября 2011 года по п. 13 ст. 81 ч. 1
ТК РФ (в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации).
Основанием для принятия такого решения согласно приказу послужили справка по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" от 17.08.2011, докладная записка начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ФИО1 от 19 августа 2011 года, его объяснительная от 21.09.2011.
Полагает, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным, так как дисциплинарных проступков он не совершал, кроме того, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
В соответствии с п. 6.3 трудового договора он может быть расторгнут по инициативе инспекции в случаях не исполнения руководителем без уважительных причин обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора.
При этом, в приказе об увольнении не указано, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым договором, он не исполнил.
Обстоятельства, указанные в приказе об увольнении и в справке по результатам документальной проверки, не соответствуют действительности.
Как указано в приказе об увольнении, он допустил нарушение п. 2.3.35 трудового договора, так как совмещал должность начальника станции с должностью шофера СВП и получил денежные средства на сумму <...> рублей за 2010 год и на сумму <...> рублей за 1 полугодие 2011 года.
При этом ответчиком не было учтено, что приказы о возложении на него обязанностей шофера никем не отменены; еще 2 марта 1998 года ему было разрешено совмещать его должность с должностью шофера СВП, а также то обстоятельство, что он действительно работал водителем спецавтомашины "Скорая ветпомощь" за 2010 год 244 дня и за 1 полугодие 2011 года - 117 дней, а любой труд должен быть оплачен.
Согласно приказу об увольнении, он, якобы, необоснованно утвердил себе дополнительную надбавку к должностному окладу и незаконно получил денежные средства на сумму <...> рубля <...> копеек за 1 полугодие 2011 года.
При этом ответчиком не было учтено, что приказы Инспекции "Об оплате труда", "Об утверждении надбавок к заработной плате", Положение о премировании работников ГУ Пителинская районная ветеринарная станция никем не отменены и незаконными не признаны; имеется решение трудового коллектива № от 28.02.2011, согласно которому ему утверждена надбавка в размере 90% к должностному окладу.
Кроме того, ответчиком указаны не те суммы, которые он получил на руки, а суммы вместе с налогами.
Согласно трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, нарушение п. 4.2.3, которое ему вменяется, основанием для расторжения трудового договора и его увольнения не является.
Ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку справка о финансово-хозяйственной деятельности была составлена 17.08.2011, т.е. в указанный момент был выявлен дисциплинарный проступок, который лег в основу увольнения, докладная записка начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности написана 19.08.2011, его объяснение - 21.09.2011, т.е. к моменту его увольнения срок применения дисциплинарного взыскания истек.
Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, так как с 30 сентября 2011 года по 7 октября 2011 года находился на больничном.
Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустроиться по специальности, отсутствием достаточных денежных средств к существованию. У него ухудшились сон и здоровье, он испытывает негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения и др.
Поэтому М.А.В. просил суд признать незаконным приказ начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области № от 30 сентября 2011 года об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника станции, главного ветеринарного врача района государственного учреждения "Пителинская районная ветеринарная станция" с 30 сентября 2011 года, взыскать с Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В процессе производства по делу истец свои исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула увеличил, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2011 по 31.10.2011 и с 24.11.2011 по 15.12.2011 в размере 60849 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними.
На основании ст. 40
ГПК РФ судом к участие по делу в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пителинская районная ветеринарная станция".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.А.В. Государственной инспекцией по ветеринарии Рязанской области был принят на должность начальника, главного ветеринарного врача района ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" и работал в указанной должности до 30 сентября 2011 года. Приказом № от 30.09.2011 начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области трудовой договор с М.А.В. был расторгнут, он был уволен 30 сентября 2011 года по п. 13 ч. 1 ст. 81 ч. 1
ТК РФ (в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации).
Основанием для принятия такого решения согласно приказу послужили справка по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" от 17.08.2011, докладная записка начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ФИО1 от 19 августа 2011 года, объяснительная М.А.В. от 21.09.2011.
В обоснование увольнения истца ответчиком указано, что в ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция", было установлено, что в нарушение п. 2.3.35 ч. 2 трудового договора № от 10 февраля 2009 года, заключенного с истцом, начальник ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" М.А.В., не имея на то полномочий, без письменного обращения и согласования с начальником Инспекции приказами № от 11.01.2010, № от 12.01.2011 возложил на себя обязанности по несуществующей должности шофера СВП (в штатном расписании на 01.01.2010 и в штатном расписании на 01.01.2011 по ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" прописана должность водителя спецавтомашины "Скорая ветпомощь") с выплатой заработной платы в размере <...> рублей согласно штатному расписанию, в соответствии с которыми незаконно получил денежные средства на сумму <...> рублей за 2010 год и на сумму <...> рублей за 1 полугодие 2011 года.
Кроме того, в нарушение п. 4.2.3 ч. 4 трудового договора от 10.02.2009 о том, что ежемесячная доплата за сложность работ по проведению мониторинга опасных заболеваний и работу в особых условиях в системе СНЛК и ГО к должностному окладу (без учета надбавок и доплат) при наличии фонда экономии оплаты труда, размер доплаты руководителем вышестоящей организации на год, М.А.В., не имея на то полномочий, необоснованно, к надбавке 110% к должностному окладу за работу, направленную на развитие учреждения, применение в практике учреждения передовых методов диагностики и лечения животных, лекарственных средств и медицинского оборудования, за сложность по проведению мониторинга опасных заболеваний и работу в особых условиях в системе СНЛК и ГО, установленной приказом по Инспекции от 24.01.2011 № "Об оплате труда", утвердил себе дополнительную надбавку того же характера в размере 90% к должностному окладу приказами по ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция", от 01.02.2011 № "Об утверждении надбавок к заработной плате", от 01.03.2011 № "Об утверждении надбавок к заработной плате".
В нарушение п. 2 раздела V
Положения "Об оплате труда работников государственных учреждений ветеринарии Рязанской области", утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 03.06.2005 № 121, согласно которому руководителям учреждений ветеринарии надбавки устанавливаются решением начальника управления ветеринарии области за работу, направленную на развитие учреждения, применение на практике учреждения передовых методов диагностики и лечения животных, новых лекарственных средств, медицинского оборудования, М.А.В., не имея на то полномочий, необоснованно, утвердил себе надбавку за сложность и напряженность в размере 200% к должностному окладу приказом по ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" от 11.01.2011 "Об утверждении надбавок к заработной плате".
Таким образом, М.А.В. незаконно получил денежные средства на сумму <...> рублей за 1-ое полугодие 2011 года.
По результатам документальной выборочной проверки установлено, что незаконное расходование средств областного бюджета по статьям расходов 211 "Заработная плата" и 213 "Начисления на оплату труда" составило <...> рублей, в том числе <...> рублей за 2010 год и <...> рублей за 2011 год.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пп. 6.3 трудового договора заключенного между М.А.В. и Государственной инспекцией по ветеринарии Рязанской области, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе инспекции в соответствии с п. 13 ст. 81
ТК РФ в случае неисполнения руководителем без уважительных причин обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего трудового договора.
Пунктом 2.3 трудового договора установлены обязанности руководителя, в том числе, в соответствии с п. 2.3.13 руководитель обязан обеспечивать по утвержденной Инспекцией смете использование выделенных учреждению бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по целевому назначению.
Судом установлено, что выделенные ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" бюджетные средства были использованы учреждением в размерах, соответствующих размерам, предусмотренным сметами расходов на 2010 год и первое полугодие 2011 года по каждому виду кода бюджетной классификации, в том числе на оплату труда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" не было допущено использование выделенных по смете бюджетных средств на 2010 год и первое полугодие 2011 года не по целевому назначению, в связи с чем оснований для вывода о том, что М.А.В. не было обеспечено использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств по утвержденной Инспекцией смете, у суда не имелось.
Суд правильно указал в решении, что довод Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области об установлении в нарушение требований законодательства, решениями ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" дополнительных надбавок к заработной плате истца не свидетельствует о нецелевом использовании выделенных ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" бюджетных средств.
Обоснован вывод суда и о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о неисполнении М.А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора, что, в силу положений п. 6.3 заключенного между сторонами трудового договора могло являться основанием для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 13
ТК РФ.
Так, судом установлено, что в штатных расписаниях ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" на период с 01.01.2010 и на период с 01.01.2011 имелись штатные единицы водителя спецавтомашины "Скорая ветпомощь" в кол. 2 единиц. Приказами № от 11.01.2010 и № от 12.01.2011 начальником ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" М.А.В. в связи с отсутствием шофера приняты на себя обязанности шофера с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 с зарплатой согласно штатному расписанию 5205 рублей 50 копеек. Обязанности водителя спецавтомашины "Скорая ветпомощь" в указанные периоды времени фактически исполнялись М.А.В.
Трудовой договор, заключенный между М.А.В. и Государственной инспекцией по ветеринарии Рязанской области не содержит запрета на совмещение должности начальника ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" с другой должностью в учреждении. Управлением ветеринарии Рязанской области 02.03.1998 главному ветеринарному врачу Пителинского района М.А.В. дано разрешение ввиду производственной необходимости совмещать должность шофера спецавтомашины с оплатой согласно штатному расписанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение истцом заработной платы за исполнение обязанностей по должности водителя спецавтомашины "Скорая ветпомощь" не может быть расценено как нецелевое использование выделенных учреждению на оплату труда денежных средств.
Суждение суда о незаконности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд руководствовался нормой ч. 2 ст. 394
ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 24 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года (всего 36 рабочих дней) в размере <...> рублей <...> копеек.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу п. 9 ст. 394
ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости.
Поскольку суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области - без удовлетворения.
