РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-161
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войсковой части 71278 Министерства обороны РФ на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части 71278 Министерства Обороны РФ к Е.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Войсковой части 71278 Г.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Е.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей, мотивируя его тем, что ответчик работал в Войсковой части 71278 замещая должность заведующего хранилищем. На основании приказа командира войсковой части 71278 от 28.09.2009 года № <...> принял на ответственное хранение технику и техническое имущество. 23 сентября 2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на то имущество, которое он принял на ответственное хранение. Согласно приказу начальника штаба войсковой части 71278 от 27 июня 2011 года № <...> была создана комиссия для передачи техники и технического имущества, находящегося на ответственном хранении у Е.Р.А. принимающему ФИО1. В ходе приема-передачи техники и технического имущества была выявлена недостача. Согласно составленным комиссией справкам расчетов общая сумма недостачи составила <...> руб. <...> коп. В результате проведенного расследования установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчика, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <...> рубля <...> коп. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается материалами проведенного расследования и объяснениями должностных лиц. Ответчик в данное время уволен и фактически проживает в г. Рыбное Рязанской области. Месячный оклад и надбавка за выслугу лет ответчика составляла <...> руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб государственному имуществу не согласен.
Истец просил взыскать с Е.Р.А. в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба <...> рубля <...> коп., а также госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе командир войсковой части 71278 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно приняв во внимание доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий работодателя.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы
таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке
, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Е.Р.А. с 26 августа 2009 года был принят на работу на должность стрелка команды военизированной охраны в Войсковую часть 71278 Министерства обороны РФ, согласно приказу командира Войсковой части 71278 № <...> от 23.09.2009 года, Е.Р.А. - стрелок команды военизированной охраны, с 23 сентября 2009 года принят на 0,5 ставки заведующим складом (техническим).
23 сентября 2009 года Войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Е.Р.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 вышеназванного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п. 2 вышеназванного Договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Также установлено, что на основании приказа командира Войсковой части 71278 № <...> от 28 сентября 2009 года стрелок команды военизированной охраны Е.Р.А. принял на ответственное хранение технику и техническое имущество.
На основании приказа начальника штаба Войсковой части 71278 № <...> от 27.06.2011 г. в связи с приемом технического имущества заведующим склада ФИО1 была создана комиссия для приема у работника части Е.Р.А. технического имущества и передачи его работнику части ФИО1. В ходе приема-передачи техники и технического имущества была выявлена недостача на общую сумму <...> рубля <...> коп.
По факту недостачи технического имущества, находящегося на ответственном хранении Е.Р.А., Войсковой частью 71278 было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что основной причиной разукомплектования техники, находящейся на ответственном хранении у Е.Р.А., стало его халатное отношение в вопросе сбережения вверенной ему техники при исполнении возложенных на него обязанностей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160
УК РФ в отношении работника части стрелка ВОХР Е.Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Однако, 23 сентября 2009 года Войсковая часть 71278 заключила со стрелком команды ВОХР Е.Р.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор с ответчиком войсковой частью был заключен неправомерно.
Кроме того, согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из материалов дела усматривается, что условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного Е.Р.А. имущества Войсковой частью 71278 созданы не были, вследствие чего образовалась недостача технического имущества.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что переданные на хранение Е.Р.А. техника и техническое имущество находились на специальной стоянке сверхштатной техники Войсковой части 71278, расположенной внутри зоны длительного хранения. Указанные стоянка сверхштатной техники и зона длительного хранения огорожены забором с колючей проволокой и охраняются караулом Войсковой части 20189. На указанные территории вход осуществляется по специальным пропускам.
Вместе с тем, на стоянку сверхштатной техники, на которой находилось переданное Е.Р.А. на хранение имущество, имели доступ и иные лица помимо Е.Р.А., также там хранилась техника и техническое имущество, переданные на ответственное хранение стрелку команды военизированной охраны ФИО2. Ответчик Е.Р.А. работал вместе с ФИО2, однако график их работы был различный. Они оба имели доступ на стоянку сверхштатной техники.
Кроме того, в период нахождения Е.Р.А. в отпусках (с 02.08.2010 г. по 29.08.1010 г., с 18.07.2011 г. по 14.08.2011 г.) обязанности по хранению вверенного Е.Р.А. имущества ни на кого не возлагались, в указанные периоды на стоянку внештатной техники, на которой находилось вверенное Е.Р.А. имущество, продолжали иметь доступ лица, которым были выданы специальные пропуска.
В соответствии с положениями пп. 4
и 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При наличии изложенных обстоятельств и указанных разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что Войсковой частью 71278 не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности с работником Е.Р.А., а также не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вследствие чего образовалась недостача технического имущества, суд первой инстанции правомерно отказал Войсковой части 71278 в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Войсковой части 71278 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 71278 - без удовлетворения.
