РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2261
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Я.С.В. и В.И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Я.И.В. удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче Я.С.В. в уставной капитал ООО "Аргентум" в оплату своей доли уставного капитала 4-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а именно пункт 4 протокола № общего собрания участников ООО "Аргентум" от 25.12.2009 и акт приема-передачи имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО "Аргентум", от 25.12.2009.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "Аргентум" права собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Я.И.В. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи 876/8229 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, заключенный между Я.С.В. и К.В.В. 4 мая 2010 года, в части 438/8229 доли в праве собственности.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.В.В. права собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Я.И.В. право собственности на 438/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи здания - магазин по адресу: <...>, заключенный между Я.С.В. и К.Р.З. 3 июля 2009 года.
Признать недействительным договор об отступном от 26 февраля 2010 г., заключенный между К.Р.З. и В.И.В.
Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за В.И.В. права собственности на здание - магазин по адресу: <...>.
Признать за Я.И.В. право собственности на 1/2 доли в праве на здание - магазин по адресу: <...>.
Обязать В.И.В. передать Я.И.В. 1/2 доли в праве собственности на здание - магазин по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) N, заключенный между Я.С.В. и Р.Е.А. 4 июня 2009 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) N, заключенный между Р.Е.А. и К.Р.З. 6 июля 2009 года.
Признать за Я.И.В. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта (2) N, и на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта (2) N.
Обязать К.Р.З. передать Я.И.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) N.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Р.З. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) N.
Взыскать в пользу Я.И.В. судебные расходы: с Я.С.В. - в <...> руб. <...> коп., с ООО "Аргентум" - в сумме <...> руб. <...>коп., с К.В.В. - в сумме <...> руб., с К.Р.З. - в сумме <...> руб., с В.И.В. - в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Я.С.В. по доверенности Т.А.Н. и представителя В.И.В. по доверенности Е.Т.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб Я.И.В. и его представителя по доверенности Ш.Н.И., судебная коллегия
установила:
Я.И.В. обратился с иском в суд к Я.С.В., К.Р.З., В.И.В., ООО "Аргентум", Р.Е.А., К.В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества.
Мотивировал тем, что квартира <...>, магазин по адресу: <...>, два парковочных места - 876/8229 доли нежилого помещения <...> по адресу: <...> и земельные участки площадью <...> по адресу: <...> были приобретены им и Я.С.В. в период брака, заключенного 21.09.2002 и прекращенного на основании решения мирового судьи от 30.10.2009, зарегистрированы на Я.С.В., которая, не получив его согласия, распорядилась общим имуществом: магазином и земельными участками в период брака, квартирой и парковочными местами после расторжения брака, переоформив собственность на знакомых. В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО "Аргентум"; собственником магазина, отчужденного 03.07.2009 Я.С.В. К.Р.З., является В.И.В.; собственником земельных участков является К.Р.З., а собственником парковочных мест К.В.В.
В окончательном варианте истец просил суд:
- признать недействительной сделку - пункт 4 протокола № общего собрания участников ООО "Аргентум" от 25.12.2009 и акт приема-передачи от 25.12.2009 имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО "Аргентум" в оплату своей доли, а именно 4-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО "Аргентум" права собственности на данную квартиру, признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру <...>, взыскать с Я.С.В. и ООО "Аргентум" госпошлину в сумме <...> руб.;
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи здания магазина по адресу: <...>, заключенный между Я.С.В. и К.Р.З. 03.07.2009; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Р.З. права собственности на здание - магазин, расположенный по адресу: <...>;
- признать недействительной сделку - договор об отступном от 26.02.2010, заключенный между К.Р.З. и В.И.В., истребовать у В.И.В. здание магазина; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за В.И.В. права собственности на магазин, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на здание магазина по адресу: <...>, взыскать в его пользу госпошлину с ответчиков Я.С.В., К.Р.З. и В.И.В. в сумме <...> руб.;
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между Я.С.В. и К.В.В. на 876/8229 долей данного нежилого помещения, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.В.В. права собственности на 876/8229 долей этого нежилого помещения; признать за ним, истцом, право собственности на 438/8229 долей нежилого помещения <...> по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков Я.С.В. и К.В.В. госпошлину в сумме <...> руб.;
- признать недействительной сделку - договор дарения от 04.06.2009 земельного участка площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2", заключенный между Я.С.В. и Р.Е.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Р.Е.А. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2";
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.07.2009 земельного участка площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2", заключенный между Р.Е.А. и К.Р.З., истребовать из незаконного владения у К.Р.З. данные земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Р.З. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2"; признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м и на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные с. <...>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2"; взыскать с Я.С.В., Р.Е.А. и К.Р.З. госпошлину в сумме <...> руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Я.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец просил признать недействительным весь протокол № общего собрания участников ООО "Аргентум" от 25.12.2009, а не только пункт 4 этого протокола. У истца отсутствовало право на его оспаривание. Решением суда разрешен вопрос об оплате долей в уставном капитале указанного общества, а его участник Д.М.С. к участию в деле не привлекалась. Таким образом, суд в нарушение п. 4 ст. 364
ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Сделка о передаче спорной квартиры в уставной капитал ООО "Аргентум" не является мнимой, так как она зарегистрирована в установленном законом порядке, общество реально существует и осуществляет деятельность. Признавая недействительным договор об отступном от 26.02.2010, суд не принял во внимание, что указанное соглашение было заключено вследствие неисполнения обязательства заемщика К.Р.З. по договору займа от 10.07.2009, обеспеченного прошедшим государственную регистрацию договором залога от 10.07.2009, предметом по которому являлся здание-магазин. Так как договора займа и залога истцом не оспаривались, это свидетельствовало о добросовестности приобретателя, в заявленных исках не оспаривались и суд их недействительными не признавал. Данным обстоятельствам суд оценку не дал.
В кассационной жалобе В.И.В. просит решение суда отменить, считает, что судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что истец не представил доказательства, что улучшение спорного магазина произведено за счет совместно нажитого имущества, а не от арендной платы магазина, которым Я.С.В. владела до брака, то есть с 2001 года. Полагает, что суд неправильно применил ст. 219
ГК РФ, так как право собственности на магазин возникло из реконструкции, а не путем создания нового объекта. При этом суд сослался на показания свидетелей и не принял во внимание документальные доказательства. Кроме того, суд не дал оценки тому, что между К.Р.З. и В.И.В. был заключен договор займа, в связи с неисполнением которого спорный магазин был отторгнут по договору об отступном. Из решения неясно какому закону не соответствует договор об отступном. Суд также не учел, что на момент рассмотрения иска истец не являлся собственником магазина и не вправе был обращаться в суд с иском об истребовании всего магазина. Из решения непонятно, кто остается собственником другой 1/2 доли магазина и каким образом ответчик В.И.В. должна передать истцу 1/2 доли магазина, если суд исключает запись о ней, как о собственнике из государственного реестра прав на объекты недвижимости.
В возражениях на кассационную жалобу Я.И.В. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Я.И.В. и Я.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2002 года по 30 октября 2009 года.
В собственности Я.С.В. находилось следующее недвижимое имущество: - 4-комнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, приобретенная на основании договора о долевом строительстве № от 04.02.2004, заключенного между ТСЖ "<...>" и Я.С.В.; - здание - магазин площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое было возведено на месте временного строения на земельном участке, предоставленном 18.08.2004 в аренду Я.С.В. для строительства магазина, на основании разрешения на строительство от 18.12.2008 и введено в эксплуатацию 19 января 2009 г.; - 876/8229 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (два парковочных места в подземной автостоянке), приобретенные на основании договора о долевом участии в строительстве № от 12.02.2004; - два земельных участка площадью <...>, расположенные в с. <...>, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 30.07.2003, заключенных Я.С.В. с ФИО1 и ФИО2.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями ст. 34
, 36
, 39
СК РФ и ст. 256
ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях (по <...>) совместной собственностью Я.И.В. и Я.С.В.
В соответствии со ст. 35
Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35
СК РФ).
В силу ч. 3 ст. 35
СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 253
ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253
ГК РФ).
В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Районным судом установлено, что в период брака Я.С.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Я.И.В. было произведено отчуждение части указанного выше общего имущества.
Так, 4 июня 2009 г. Я.С.В. был заключен договор дарения двух земельных участков площадью 1000 кв. м и 1500 кв. м, расположенных в с. <...>, с Р.Е.А. Право собственности последней на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 18 июня 2009 г.
3 июля 2009 г. Я.С.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина с К.Р.З., который приобрел указанное имущество за <...> руб. Право собственности К.Р.З. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 6 июля 2009 г.
Суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение этого общего имущества было произведено Я.С.В. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Я.И.В., при этом приобретатели знали о его несогласии на отчуждение данного имущества, то есть действовали недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора дарения земельных участков от 04.06.2009 и договора купли-продажи здания магазина от 02.07.2009 недействительными.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2009 г. Р.И.П. заключила договор купли-продажи указанных выше земельных участков с К.Р.З. по цене <...> руб. за каждый, право собственности на которые было зарегистрировано за последним в Управлении Росреестра по Рязанской области 17 июля 2009 г.
Также установлено, что 10 июля 2009 г. К.Р.З. заключил с В.И.В. договор ипотеки, согласно которому передал в залог последней здание магазина, приобретенное у Я.С.В., в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключенному 10 июля 2009 г. с В.И.В. на сумму <...> руб. на срок 6 месяцев. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 16.07.2009 26 февраля 2010 г. между К.Р.З. и В.И.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 10 июля 2009 г. в силу предоставления должником К.Р.З. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме <...> руб. отступного в виде здания - магазина по адресу: <...>. Право собственности В.И.В. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 4 марта 2010 г.
Поскольку договор дарения земельных участков, заключенный между Я.С.В. и Р.Е.А. 04.06.2009, и договор купли-продажи здания магазина, заключенный между Я.С.В. и К.Р.З. 03.07.2009, являются недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что у приобретателей данного имущества Р.Е.А. и К.Р.З. право собственности на это имущество не возникло, они не вправе были им распоряжаться, и обоснованно признал недействительными договор купли-продажи двух земельных участков от 6 июля 2009 г. и договор об отступном от 26.02.2010.
Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301
и 302
ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что К.Р.З. и В.И.В. являлись недобросовестными приобретателями, обоснованно удовлетворил иск Я.И.В. об истребовании из владения К.Р.З. двух земельных участков в с. Выползово Спасского района Рязанской области, а из владения В.И.В. здания магазина по адресу: <...>.
Также судом установлено, что после расторжения 30 октября 2009 г. брака между Я.И.В. и Я.С.В., последняя произвела отчуждение 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> по адресу: <...> по договору купли-продажи от 4 мая 2010 г., согласно которому продала указанное имущество К.В.В. за <...> руб.
На основании исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд, руководствуясь п. 3 ст. 253
ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Я.С.В. распорядилась данным объектом недвижимости, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воли, о чем приобретатель К.В.В. знал или должен был знать, то есть действовал недобросовестно, и правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <...> по адресу: <...> в части, соответствующей 1/2 доле в праве истца на общее совместное имущество, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.В.В. права собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на это нежилое помещение.
Разрешая иск Я.И.В. в части требования о признании недействительной сделки по передаче Я.С.В. квартиры по адресу: <...>, в уставной капитал ООО "Аргентум", суд правомерно руководствовался ст. 170
ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а ее целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. ФИО7 и Я.С.В. заключили договор о создании ООО "Аргентум", место нахождения которого определили по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 протокола № общего собрания участников ООО "Аргентум" от 25.12.2009, участник общества Я.С.В. вносит взнос в уставной капитал в виде имущества - 4-комнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., а участник общества ФИО7 вносит взнос в уставной капитал денежными средствами в размере <...> руб.
На основании акта приема-передачи указанной квартиры от 25.12.2009 и протокола № общего собрания участников общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2010 внесена запись о праве собственности ООО "Аргентум" на спорную квартиру.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена Я.С.В. помимо воли истца с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения этой квартирой со стороны Я.С.В. Об этом свидетельствует несоразмерность рыночной стоимости квартиры номинальной стоимости доли Я.С.В. в уставном капитале общества, то обстоятельство, что реальная деятельность ООО "Аргентум" началась уже после обращения истца в суд с настоящим иском, тот факт, что в целях предпринимательской деятельности спорная квартира не используется, внаем третьим лицам не сдается, при этом Я.С.В. продолжает проживать в ней и пользоваться ею. Доказательств обратному ответчики в суд не представили.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Я.И.В. в указанной части, применив последствия недействительности сделки по передаче Я.С.В. спорной квартиры в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Аргентум" и возвратил стороны в первоначальное положение.
Доводы кассатора Я.С.В. о том, что суд признал недействительным пункт 4 протокола № 1 общего собрания участников ООО "Аргентум", тогда как требования заявлялись о признании недействительным всего протокола, суд во внимание не принимает, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебных заседаниях от 12.05.2011, 01.06.2011 и 20.09.2011 представитель истца Ш.Н.И. уточняла требования в этой части и просила суд признать недействительной сделку, совершенную в пункте 4 протокола № общего собрания участников ООО "Аргентум" о передаче в уставной капитал этого общества участником в оплату его доли спорной квартиры. При вынесении решения суд не вышел за пределы исковых требований.
Кассатор Я.С.В. также считает, что у истца отсутствовало право оспаривать протокол общего собрания участников ООО "Аргентум". Районный суд при вынесении решения давал оценку этому доводу, с которым согласна судебная коллегия. Суд верно указал, что внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, о чем указано в п. 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следовательно, эта сделка может быть оспорена заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены совершением этой сделки.
Довод кассационной жалобы Я.С.В. о том, что суд разрешил вопрос об оплате долей в уставном капитале ООО "Аргентум", то есть вопрос о правах и обязанностях его участника Д.М.С., которую не привлек к участию в деле, чем нарушил ее права, суд во внимание не принимает, так как последняя с кассационной жалобой в суд не обращалось, а у Я.С.В. прав на защиту ее интересов не имеется. Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Аргентум", участником и директором которого является ФИО7. Последняя реализовала свое право на участие в деле и направила в суд представителя, выдав ему доверенность от имени общества.
Доводы кассационной жалобы того же кассатора о том, что признавая мнимой сделку передачи квартиры в уставной капитал общества, суд не установил несоответствие сделки определенным требованиям, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в решении суд подробно изложил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о мнимости указанной сделки. Этот вывод в решении суда достаточно аргументирован, оснований для иной оценки не имеется.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы кассаторов Я.С.В. и В.И.В. о том, что суд, признавая недействительным договор об отступном, в результате которого последней было передано здание-магазин, не указал какому закону он не соответствует и не дал оценки договорам займа и залога, которые не признавались недействительными. В решении суд первой инстанции подробно со ссылкой на ст. 167
, 168
ГК РФ аргументировал свой вывод о недействительности указанной сделки, как не соответствующей требованиям закона. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истец не ставил перед судом вопрос о признании договоров займа и залога недействительными.
Довод кассатора В.И.В. о том, что здание магазина было приобретено Я.С.В. в 2001 году, а в период брака было только реконструировано за счет его аренды, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом бесспорно установлено, что право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Я.С.В. только в январе 2009 года. В решении районный суд верно применил к спорным отношениям положения ст. 219
ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, и пришел к правильному выводу о том, что спорный магазин, как объект недвижимого имущества, был приобретен сторонами в период брака, поскольку до его регистрации право собственности на здание-магазин зарегистрировано не было и доказательства создания данного объекта в 2001 году ответчики в суд не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истец не являлся собственником магазина и не вправе был обращаться в суд с иском о его истребовании. Районный суд в решении обоснованно ссылался на пункты 35
, 36
и 42
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из системного анализа которых следует, что лицо, утратившее долю в праве общей долевой собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301
, 302
ГК РФ. В соответствии со статьей 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании истец доказал свое право на 1/2 доли в праве на здание-магазин, в связи с чем по указанным выше основаниям имел право обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по его отчуждению, признании за ним права собственности на его долю здания-магазина и истребовать эту долю из чужого незаконного владения.
Кассатор также считает, что судом в решении не разрешен вопрос о собственнике другой <...> доли здания-магазина. Как указывалось выше, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчик Я.С.В. вправе предусмотренными законом способами самостоятельно осуществлять защиту своих прав собственника. Вопрос о способе и порядке передачи доли здания-магазина касается исполнения судебного постановления и не влияет на законность принятого судом решения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Я.С.В. и В.И.В. - без удовлетворения.
