РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. № 33-266
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Оконные технологии" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н.А. и Л.А.Ю. к ООО "Оконные технологии" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Оконные технологии" в пользу В.Н.А. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.; затраты: на оценку автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> руб., на участие представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Оконные технологии" в пользу Л.А.Ю. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., затраты: на оценку автомобиля в сумме <...> руб., на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> руб. на участие представителя в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Л.А.Ю. - М.Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оконные технологии" о возмещении материального ущерба, причиненного 20 июня 2011 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты...>, в результате падения строительных лесов, установленных ответчиком для проведения монтажных работ первого этажа дома <...>.
Истица указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажных работ произошло падение строительных лесов, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "<...>" восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа составляет <...> руб. За проведение оценки она понесла расходы в сумме <...> руб. С учетом указанных обстоятельств просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <...> руб.
Л.А.Ю. также обратился в суд с иском к ООО "Оконные технологии" о возмещении материального ущерба, причиненного при тех же обстоятельствах его автомобилю <...>.
В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ "<...>" восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составил <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: за оформление доверенности в сумме <...> руб., за оплату услуг представителя в сумме <...> руб., за экспертное заключение в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Указанные исковые заявления определением от 28 сентября 2011 г. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истцы уточнили заявленные требования. Истец В.Н.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в сумме <...> руб. <...> коп.; затраты: на оценку автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> руб., на участие представителя в сумме <...> руб. Истец Л.А.Ю. просил взыскать материальный ущерб с учетом износа в сумме <...> руб. <...> коп., затраты: на оценку автомобиля в сумме <...> руб., на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., на оформление доверенности в сумме <...> руб. на участие представителя в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Оконные технологии" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 той же статьи
Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 г. возле дома <...>, около 14 часов 30 мин. произошло обрушение строительных лесов, установленных ответчиком ООО "Оконные технологии" на фасаде указанного дома, на четыре припаркованных возле дома автомобиля, в том числе <...>, принадлежащий истице В.Н.А., и <...>, принадлежащий истцу Л.А.Ю. В результате указанных обстоятельств был причинен вред имуществу истцов.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцам, в судебное заседание не представлено, хотя такая обязанность возлагалась судом на него.
Доводы ответчика о причинении вреда в результате непреодолимой силы - сильного ветра и грубой неосторожности истцов, припарковавших свои автомобили в непосредственной близости от строительных лесов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения материалами дела. Указанным доводам дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 198
ГПК РФ оценка в решении суда.
С учетом установленного районный суд пришел к выводу о возложении на ООО "Оконные технологии" обязанности возместить имущественный вред истцам, размер которого определен судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НУ "<...>", с учетом износа транспортных средств в сумме <...> руб. <...> коп. - В.Н.А. и <...> руб. <...> коп. - Л.А.Ю.
Суждения суда о размере имущественного вреда, причиненного истцам, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку: причинение вреда истцам произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра, что подтверждается справкой Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и журналом работ, предоставленным истцом, в котором имеется запись о приостановлении работ в связи с сильным ветром; суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО1 о падении лесов в момент, когда светило солнце и не было сильного ветра, так как его показания о времени случившегося не совпадает с объяснениями двух других пострадавших - ФИО2 и ФИО3, которые они давали сотрудникам милиции (не в 12 часов, а в 14 часов), кроме того судом необоснованно не приняты доводы ответчика о грубой неосторожности самих истцов, припарковавших свои автомобили в непосредственной близости от строительных лесов, а не на специально отведенном для этого месте, - были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 (л.д. 109) о времени падения лесов на автомобили примерно в 14 часов 20.06.2011, а не как утверждает кассатор в 12 часов, не противоречат объяснениям владельцев всех пострадавших автомобилей, имеющимся в отказном материале Отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД г. Рязани, о времени парковки и обнаружения факта ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оконные технологии" - без удовлетворения.
