РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-185
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к К.Е.Е. и К.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) с К.Е.Е. и К.С.А. солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 20.08.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - сумму основного долга; проценты за пользование кредитом по 1.09.2011 года - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого по <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования К.Е.Е. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 20.08.2008 года, заключенный между К.Е.Е. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО), недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу К.Е.Е. денежную сумму <...> рублей <...> коп. и <...> рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в местный бюджет штраф в сумме <...> рублей и государственную пошлину <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Е.Е. и К.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.08.2008 года между банком и К.Е.Е. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил заемщику на неотложные нужды <...> рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору, банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета 24% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства с К.С.А. (договор № <...> от 20.08.2008 года), которая обязалась солидарно с заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им кредитного договора, в полном объеме отвечать перед банком по возврату долга и других убытков. Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 01.09.2011 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита, <...> руб. <...> коп. - сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета. По требованию банка погасить задолженность, направленному 02.09.2011 года в адрес ответчиков, задолженность добровольно не погашена. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
К.Е.Е. обратился в суд к АКБ "Русславбанк" со встречным иском о признании условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, не соответствующим действующему законодательству и применении в этой части последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <...> руб. <...> коп., отменить начисление неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. <...> коп., в связи с тем, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска истец указал, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права потребителя в части возложения на него обязанности выплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета и не является самостоятельной банковской услугой, а потому плата за ведение ссудного счета взиматься с него не должна. Банк при заключении кредитного договора нарушил нормы ГК
РФ, Закона
РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ
"О банках и банковской деятельности". Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель АКБ "Русславбанк" первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, заявил о применении к требованиям К.Е.Е. последствий пропуска им срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки.
К.Е.Е. в судебном заседании свой иск уточнил, пояснив, что сам факт получения кредита, просрочку исполнения обязательства по погашению кредита и расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом он не оспаривает. Просил суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, не соответствующими законодательству, и применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с банка сумму уплаченной им комиссии - <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик К.С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе АКБ "Русславбанк" просит решение суда в части удовлетворения встречного иска К.Е.Е. и об отказе во взыскании с К.Е.Е. и К.С.А. комиссии за ведение ссудного счета отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2008 года между К.Е.Е. и АКБ "Русславбанк" был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил заемщику на неотложные нужды <...> рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору, банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета 24% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. При этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства с К.С.А. (договор № <...> от 20.08.2008 года), которая обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком по возврату долга и других убытков.
Факт предоставления истцу денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных кредитным договором, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что заемщик К.Е.Е. несвоевременно вносил платежи, с 20 мая по 19 июля 2011 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж произведен 27 июля 2011 года.
Решение Советского районного суда г. Рязани в части, удовлетворяющей исковые требования АКБ "Русславбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита не обжалуется сторонами по делу, на основании чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Русславбанк" основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Е.Е. в части взыскания убытков, понесенных им в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и, соответственно, отказывая АКБ "Русславбанк" во взыскании с ответчиков суммы неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67
ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166
, 168
, 819
ГК РФ, положениями Закона
РФ "О защите прав потребителей", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования АКБ "Русславбанк" о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <...> рублей и подлежат удовлетворению требования К.Е.Е. о взыскании с АКБ "Русславбанк" уже уплаченной им комиссии в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Статьей 9
Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421
ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Как усматривается из Постановления
Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В силу п. 1 ст. 428
ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Таким образом, включение АКБ "Русславбанк" в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого К.Е.Е. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в силу положений п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К.Е.Е. с АКБ "Русславбанк" должны быть взысканы денежные средства в размере <...> рублей, внесенные им в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, при этом, принимается во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался, кроме того, обоснованным является исключение из размера задолженности К.Е.Е. перед АКБ "Русславбанк" суммы, не уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от 20 августа 2008 года были нарушены права К.Е.Е., как потребителя, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих АКБ "Русславбанк" от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком по встречному иску не представлено.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для К.Е.Е. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона
РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета АКБ "Русславбанк" не предпринял вплоть до вынесения решения суда, что им не оспаривалось в суде.
Согласно п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожны в соответствии со ст. 168
ГК РФ, ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166
ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181
ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200
ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. 1102
и 1103
ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование К.Е.Е. о возврате уплаченной им комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 19 ноября 2008 года, а требование о взыскании сумм комиссии, уплаченных 19 сентября и 20 октября 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
ФЗ РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
