ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. № 44-г-16/11
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Н.В.Н. к Н.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.В.П. к Н.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное и переданное для рассмотрения в Президиум Рязанского областного суда по надзорной жалобе Н.В.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение
Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2011 года.
Заслушав члена президиума М.Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Н.В.Н. обратился к Н.В.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период с 23 ноября 1991 года по 31 мая 2011 года состояли в зарегистрированном браке, с 24 декабря 2010 года фактически прекратили брачные отношения, проживали раздельно. В период брака ими приобретено имущество (с учетом уточнений и изменений исковых требований):
автомобиль <...>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <...>, легковой, цвет хаки, стоимостью <...> рублей;
мотоблок МБ-2 № К0055 стоимостью с учетом износа <...> рублей;
навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалка,
2 сошника - <...> рублей (по <...> рублей каждый,
два колеса <...> рублей (по <...> рублей каждое),
плуг - <...> рублей,
картофелекопалка <...> рублей;
кусторез "Sparta" 25, стоимостью с учетом износа <...> рублей;
бензопила, модель 941 СХ-16, заводской номер 0878385862, стоимостью <...> рублей;
газовый котел "Дани" стоимостью <...> рублей;
насос к газовому котлу стоимостью <...> рублей;
колонка газовая "Нева" стоимостью <...> рублей,
денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, которые Н.В.Н. снял 9 ноября 2010 года со счета N№ по вкладу, открытому на его имя в Скопинском ОСБ № <...> (с. Чулково), и передал ответчице.
Просил разделить указанное имущество, выделить его в собственность Н.В.П., взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере <...> рубля <...> копеек в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, в том числе <...> рублей - компенсация за имущество, которое он просит передать Н.В.П. в натуре, и <...> рублей <...> копеек в счет причитающейся ему доли денежных средств по вкладу.
Н.В.П. во встречном иске (с учетом последних изменений и дополнений) просила взыскать с Н.В.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом стоимости автомобиля <...>, оцененного в <...> рублей, который Н.В.П. просит передать ей в собственность) за принадлежавшую ей долю в праве общей совместной собственности на денежный вклад.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года иск Н.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Н.В.П. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.
Денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, автомобиль <...>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <...>, легковой, цвет хаки, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром "DANI", автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами 630 EUROSIT признаны совместным имуществом супругов Н.В.Н. и Н.В.П.
Разделено совместно нажитое имущество между супругами, за Н.В.Н. признано право собственности на 1/2 долю вклада на сумму <...> рубля <...> копейки (с учетом процентов) в Скопинском ОСБ N№ (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", размещенного на счете № <...> на его имя, закрытого 9 ноября 2010 года.
В собственность Н.В.П. выделен автомобиль <...>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <...>, легковой, цвет хаки, стоимостью <...> рублей, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром "DANI" стоимостью <...> рублей, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами 630 EUROSIT стоимостью <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей.
С Н.В.Н. в пользу Н.В.П. взыскана компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме <...> рублей <...> копеек, и государственная пошлина <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.Н. и встречного иска Н.В.П. было отказано.
Кассационным определением
Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в надзорную инстанцию Рязанского областного суда 25.11.2011 года, Н.В.Н. просит отменить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение
Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2011 года в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее выполнение судом обязанности по обозначению обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие оценки определенных обстоятельств и постановке решения без указания доказательств, послуживших основанием для выводов суда.
Определением судьи областного суда от 8 декабря 2011 года надзорная жалоба Н.В.Н. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Производя раздел вклада между Н.В.Н. и Н.В.П. и признавая право собственности за ним на половину указанного вклада, суд первой инстанции, исходил из того, что снятые Н.В.Н. 9 ноября 2010 года, т.е. в период совместного проживания супругов, со спорного вклада денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были им израсходованы по своему усмотрению, вопреки воле супруги Н.В.П. и не в интересах семьи, поскольку никаких покупок или иных трат супруги Н-вы В.Н. и В.П. в период с 9 ноября 2010 года и по 24 декабря 2010 года, на которые могли бы быть потрачены снятые со счета деньги, не производили.
При этом, в порядке ст. 56
ГПК РФ судом не предлагалось ответчице представить доказательства в подтверждение факта использования снятого вклада Н.В.Н. в своих интересах, и в решении суда не приведены какие-либо доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что снятые Н.В.Н. с вклада денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были им израсходованы по своему усмотрению, вопреки воле супруги Н.В.П. и не в интересах семьи, и, соответственно суд не дал какой-либо оценки доказательствам, свидетельствующим об указанном факте. Какие доказательства послужили основанием для указанного судом вывода судом не указано и с учетом ч. 2 ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации факты распоряжения вкладом в период совместной жизни супругами судом не получили оценки.
Таким образом, суд существенно нарушил требования ч. 4 ст. 198
ГПК РФ.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198
, статьи 204
- 207
ГПК РФ).
Указанное обстоятельство также судом не учтено. Так, из резолютивной части решения следует, что за Н.В.Н. признано право собственности на 1/2 долю вклада на сумму <...> рубля <...> копейки (с учетом процентов), размещенного в Скопинском ОСБ N№ (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", на счете N№ на его имя, закрытого 9 ноября 2010 года.
Между тем, из сообщений Скопинского отделения N№ Сбербанка России следует, что вклад на сумму <...> рубля <...> копейки ранее размещенный в Скопинском ОСБ № <...> (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", на счете № <...> был выплачен 9 ноября 2010 года полностью и на момент рассмотрения спора судом остаток составлял <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах решение суда о признании за Н.В.Н. на 1/2 долю вклада в Скопинском ОСБ № <...> (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России" на счете № <...> на имя Н.В.Н., закрытого 9 ноября 2010 года, на сумму <...> рубля <...> копейки (с учетом процентов) не соответствует части 5 статьи 198
ГПК РФ, поскольку является неопределенным и, заведомо неисполнимым.
С изложенной позицией суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, в определении
которого также не получили отражение указанные обстоятельства.
Таким образом, в судебных постановлениях имеются существенные нарушения норм процессуального права (частей 4
, 5 ст. 198
ГПК РФ), повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.
На основании изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.
Руководствуясь статьей 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Н.В.Н. удовлетворить.
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение
Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2011 года отменить.
Дело по иску Н.В.Н. к Н.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.В.П. к Н.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
