ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. № 44-г-17/11
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску С.Л.П. к О.Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от 21 декабря 2011 года по надзорной жалобе представителя О.Н.М. по доверенности С.В.С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 года.
Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, представителя О.Н.М. по доверенности С.В.С., обсудив доводы надзорных жалобы, президиум
установил
С.Л.П. обратилась в суд с иском к О.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которой на основании доверенности управлял ответчик О.Н.М.
При движении 4 сентября 2008 года по 63 км + 900 метров автодороги М-10, О.Н.М. нарушил Правила
дорожного движения, двигаясь с несоблюдением дистанции от впереди идущего транспортного средства - автомашины <...> государственный знак <...> под управлением Б.В.Н., что привело к столкновению автомашин.
В результате столкновения транспортных средств автомашине <...> госномер <...>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составила <...> руб., стоимость по эвакуации автомашины - <...> рублей.
Указанные суммы С.Л.П. просила взыскать с ответчика О.Н.М., по чьей вине произошло повреждение автомобиля.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с О.Н.М. в пользу С.Л.П. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <...> руб.
В надзорной жалобе представитель О.Н.М. по доверенности С.В.С. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 21 декабря 2011 года истребованное дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в президиум областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195
ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1
, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судебные постановления по делу приведенным требованиям не отвечают, так как постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования С.Л.П. и взыскивая в ее пользу стоимость запасных частей в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Между тем, указанные выводы не основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 1064
ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность виновного лица возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Согласно статье 1082
ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
.
В соответствии со статьей 15
ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10
ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истице С.Л.П., 1990 года выпуска. На момент дорожно-транспортного происшествия имел срок эксплуатации 18, 68 лет и согласно заключению эксперта на л.д. 102 - 104, имеет расчетный износ 96,26% и экспертный износ 80%.
Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость узлов и деталей с учетом коэффициента износа.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления остаточной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, и целесообразности его восстановления.
Между тем, суд первой инстанции, взыскал в пользу С.Л.П. стоимость узлов и деталей без учета износа в размере <...> руб., что значительно, более чем в пять раз, превышает стоимость деталей на момент причинения ущерба и явно влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Названное заключение эксперта в нарушение требований ст. 67
ГПК РФ не получило надлежащей оценки суда, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы О.Н.М. согласилась с указанными выводами суда, не дала оценку допущенным судом первой инстанции нарушениям норм материального и процессуального права, кассационное определение
также нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении заявленных требований суду необходимо учесть изложенное в постановлении, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства по делу, включив в них указанные выше обстоятельства, обязать истицу представить бесспорные доказательства причинения ей ущерба в указанном в исковом заявлении размере и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими правоотношения сторон.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу представителя О.Н.М. по доверенности С.В.С. удовлетворить.
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
