ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-3970
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе П.Т.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года о направлении гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Б" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., указав, что <...> года она подписала заявление о выдаче кредита в ЗАО "Б", ей была выдана кредитная карта, по которой ей предоставляется кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с ежемесячной оплатой в размере <...> рублей. При этом договор о предоставлении кредита, предоставлении кредитной карты и график погашения кредита она не подписывала. За все время пользования кредитом П.Т.Е. уплатила сумму в размере <...> руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "Б" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку в заявлении о заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе на указанное определение П.Т.Е. указывает, что норма ст. 17
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не соответствует закону, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 "в соответствии с пунктом 2 статьи 17
Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя".
Кроме того, никаких кредитных договоров, договоров о предоставлении кредитной карты П.Т.Е. не подписывала.
На основании изложенного, просит определение суда от 8 ноября 2011 года отменить.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Б" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу П.Т.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Б" Н.Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 32
ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В данном случае территориальная подсудность сторонами определена и согласно достигнутому соглашению спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29
ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, требования П.Т.Е. основаны на Законе
РФ "О защите прав потребителей", поскольку заявляя требования о взыскании суммы, она указывает на то, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С иском истец обратился в суд по месту своего жительства, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Ссылка суда первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы на заключенное сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора является не состоятельной, поскольку условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), содержится в общих Условиях предоставления и обслуживания карт <...>, которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт.
Таким образом, в данном случае имеет место договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме и, которые принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, о чем свидетельствует и имеющее также стандартную форму заявление, подписанное П.Т.Е., о согласии с предложенными условиями.
Включение Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) не может ограничивать права потребителя, определенные положениями ст. 17
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29
ГПК РФ.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, и не было оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33
ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 374
- 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года отменить, а частную жалобу П.Т.Е. удовлетворить.
