ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу № 33-684
В суде первой инстанции дело слушала судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей: Дорожко С.И.
Бабич А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе З., по кассационной жалобе представителя Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - К. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения З. и его представителя - П., пояснения представителя Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре в лице Главы города о восстановлении на работе в должности начальника управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что с <...> по <...> он работал в Управлении капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в должности начальника управления, в соответствии с распоряжением администрации города <...>, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от <...> на неопределенный срок. Распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре <...> он был уволен с главной должности муниципальной службы города - начальника управления капитального строительства администрации на основании п. 3 ч. 1 ст. 19
ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ. Считает увольнение незаконным. <...> в устной форме было достигнуто соглашение с Главой города о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77
ТК РФ, после чего им было подано заявление об освобождении от занимаемой должности, без определения конкретной даты увольнения. С <...> по <...> он находился в служебной командировке в г.Хабаровске. После его возвращения в г.Комсомольск-на-Амуре <...> он находился на больничном, о чем сообщил инспектору-делопроизводителю и заместителю начальника управления. Таким образом, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81
ТК РФ. <...> он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил предоставить ему учебный отпуск и не предоставленный в 2010 г. очередной отпуск. С распоряжением администрации <...> о его увольнении он был фактически ознакомлен после выхода на работу <...> Окончательный расчет с ним произведен <...> В результате незаконного увольнения ответчиком нарушено его право на труд, что повлекло причинение ему морального вреда, нравственных и психологических страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхами. <...>
Определением суда от 31.03.2011 г. в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства администрации г.Комсомольск-на-Амуре.
В судебном заседании З. изменил свои исковые требования.
Просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2011 года отменено, принято новое решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено признать незаконными распоряжения главы города: <...> об увольнении З. <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 19
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", <...> о внесении изменений в указанный приказ в дате увольнения на <...>, и приказы начальника управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре: <...> об увольнении З. <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 19
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"; <...> об увольнении истца с работы с <...>; <...> о внесении изменения в приказ <...> (об увольнении З. <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 19
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").
Формулировка основания увольнения истца изменена на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80
ТК РФ, с указанием даты увольнения - <...>.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании З. увеличил исковые требования, пояснил суду, что настаивает на исковых требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;
В удовлетворении исковых требований З. к Управлению капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказано;
В удовлетворении исковых требований З. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано;
С Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - К. просит решение суда изменить: исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре государственной пошлины.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В письменном отзыве на кассационные жалобы представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре П. поддерживает доводы кассационной жалобы представителя Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - К., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. - оставить без изменения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу З. представитель Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменные отзывы на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск З. не может быть выплачена, поскольку истец отказался от своего первоначального требования о восстановлении на работе, заменив его на требование об изменении формулировки и даты увольнения, в связи с чем, утратил право на компенсацию за неиспользованный отпуск.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 127
Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена только в случае восстановления на работе, основан на неверном толковании норм материального права.
Из имеющейся в материалах дела справки начальника отдела ПУиО (л.д. 88), следует, что средняя дневная заработная плата З. составляет <...> руб. <...>.
Период вынужденного прогула З. составил 95 рабочих дней, в связи с чем, З. просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Данный расчет признается судебной коллегией правильным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36
НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Управление капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, взыскание с Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре государственной пошлины, является необоснованным.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2011 года по иску З. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению капитального строительства администрации <...> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Управления капитального строительства администрации <...> в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Управления капитального строительства администрации <...> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.БАБИЧ
