ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № 4а11-1021
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Б. на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011 г. Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Б., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене Постановления мирового судьи от 27 мая 2011 г. ввиду его незаконности и ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу требований ст. 29.1
КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2011 г. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2011 г. в 10 часов 40 минут в районе дома № 171 по <...> в г. Магнитогорске Челябинской области Б., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
27 мая 2011 г. начальником ОГИБДД по г. Магнитогорску вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Б. мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 7).
27 мая 2011 г. мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрел дело в отсутствие Б., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области указал, что Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно имеющимся в материалах дела протокола об административном правонарушении и расписке, Б. извещался о явке 27 мая 2011 г. в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по адресу: <...> (л.д. 2, 8, 26).
При этом данных о том, что Б. извещался о явке 27 мая 2011 г. в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <...> (л.д. 2).
В соответствии с Постановлением
администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 г. № 8514-П "О границах судебных участков в Правобережном районе г. Магнитогорска" ТСС, на территории которого расположен дом № 171 по <...> в г. Магнитогорске Челябинской области отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Согласно ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области требования ст. ст. 25.1
, 29.1
, 29.5
, 29.7
КоАП РФ и положения ст. 47
Конституции РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Б. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде надзорной жалобы Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
